Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2005 г. N А68-АП-393/15-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку Федеральным законом N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККМ возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, при несоблюдении данной обязанности, они подлежат привлечению к административной ответственности

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 января 2005 г. N А68-АП-393/15-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 2 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 30.09.2004 г. по делу N А68-АП-393/15-04 (судья Андреева Е.В.) установил:

Предприниматель Печикина В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 15 от 26.05.2004 г. руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Тульской области о привлечении ее к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 г. должностными лицами МИМНС РФ N 2 по Тульской области была проведена проверка соблюдения предпринимателем Печикиной В.Н. ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что при осуществлении расчетов за покупку товара в принадлежащей предпринимателю Печикиной В.Н. торговой точке, расположенной в магазине ООО "Антей" по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ленина, 28, не была применена контрольно-кассовая машина, о чем составлен протокол N 15 от 18.05.2004 г. По результатам рассмотрения данного протокола руководителем налогового органа 26.05.2004 г. вынесено постановление N 15 о наложении на предпринимателя Печикину В.Н. административного наказания в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, предприниматель Печикина В.Н. обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеуказанного постановления налогового органа или снижении суммы штрафа. Оспаривая ненормативный акт налогового органа, заявитель указывает, что на момент проверки осуществление предпринимательской деятельности ею было временно прекращено; торговая точка в тот день не работала; Лыкова Е.В., которая ранее работала у нее продавцом, продала товар, не имея на это право. При этом в момент проверки сама Печикина В.Н. не присутствовала и в акте не расписывалась. Заявитель считает, что вменяемое правонарушение ею не совершалось, а потому она не должна привлекаться к административной ответственности.

Принятым по делу решением от 30.09.2004 г. требования предпринимателя Печикиной В.Н. удовлетворены и оспариваемое постановление МИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Лыкова Е.В., отпустившая товар без применения ККМ, не была наделена правом осуществлять реализацию товара от имени предпринимателя Печикиной В.Н.

МИМНС РФ N 2 по Тульской области, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать предпринимателю Печикиной В.Н. в удовлетворении заявленных ею требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, факт реализации товара в торговой точке предпринимателя без применения ККТ документально подтвержден и заявителем не оспаривается. Являлась ли Лыкова Е.В. на момент проверки продавцом, в данном случае значения не имеет, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, осуществляются от имени последнего.

Законность и обоснованность решения от 30.09.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2004 г. на основании поручения N 7 от 11.05.2004 г. зам. руководителя МИМНС РФ N 2 по Тульской области должностными лицами налогового органа была проведена проверка соблюдения предпринимателем Печикиной В.Н. Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"", в ходе которой установлено, что при покупке заколок и бигуди в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Печикиной В.Н., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, которая в момент проверки находилась в нерабочем состоянии. Данный факт отражен в протоколе N 15 от 18.05.2004 г. об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа вынесено постановление N 15 от 26.05.2004 г. о привлечении предпринимателя Печикиной В.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей. Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель оспаривает его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, который основан на том, что сама предприниматель Печикина В.Н. реализацию товара без применения ККТ не осуществляла, а Лыкова Е.В. не имела права отпускать товар от имени предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных наличных расчетов и (или) с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт реализации товара в принадлежащей предпринимателю Печикиной В.Н. торговой точке и неприменение при этом лицом, осуществившем продажу, контрольно-кассовой техники подтвержден соответствующим протоколом, объяснениями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей Лыковой Е.В. и Куманцовой В.Н. и не оспаривается самим предпринимателем. В данном случае вывод суда об отсутствии события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. То, что реализация товара в торговой точке Печикиной В.Н. производилась не лично предпринимателем, а другим лицом, не может служить обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за допущенное административное правонарушение, в т.ч. и при том условии, что это лицо не состоит с ним в трудовых отношениях, поскольку в том случае, если торговая точка действительно не работала, предприниматель Печикина В.Н. должна была исключить возможность свободного доступа посторонних лиц к товару и его отпуска покупателям без применения ККТ.

Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку Законом N 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, то при несоблюдении данной обязанности, они подлежат привлечению к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя Печикиной В.Н. и отмены акта налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30 сентября 2004 года по делу N А68-АП-393/15-04 отменить.

Заявление предпринимателя Печикиной Валентины Николаевны об отмене постановления МИМНС РФ N 2 по Тульской области от 26 мая 2004 года N 15 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

H.A. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова