Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2004 г. N А68-АП-558/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения обоснованный. Оснований производить переоценку обстоятельств в данном случае не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 декабря 2004 г. N А68-АП-558/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Дохоян И.Р.

 с участием помощника                      Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Госторгинспекции по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 02.09.2004 г. по делу N А68-АП-558/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Предприниматель Лесканова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене протокола N 003186 от 09.07.2004 г. и постановления N 006875 от 13.07.2004 г. по делу об административном правонарушении, вынесенных управлением Госторгинспекции по Тульской области в отношении предпринимателя Лескановой Т.Н.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 г. государственным инспектором управления Госторгинспекции по Тульской области была осуществлена проверка соблюдения правил торговли при реализации товара в торговом киоске предпринимателя Лескановой Т.Н., в ходе которой было установлено, что в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 421 от 12.07.2003 г. в реализацию допущены компакт-диски "Фабрика звезд - 4", не содержащие информацию о технической характеристике фонограммы (на обложке компакт-диска не указана продолжительность звучания фонограммы), а также без упаковки изготовителя (компакт-диск в футляре не обернут в целлофан). Результаты проверки зафиксированы в акте N 002572 и протоколе N 003186 от 09.07.2004 г., на основании которых руководителем управления Госторгинспекции по Тульской области 13.07.2004 г. вынесено постановление N 006875 о привлечении предпринимателя Лескановой Т.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласной с вышеназванным постановлением управления Госторгинспекции, предприниматель Лесканова Т.Н. обратилась с заявлением о его отмене, мотивируя свое требование тем, что данный акт является незаконным и нарушает ее права. В частности, при проведении проверки и осуществлении производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом были допущены нарушения норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", КоАП РФ. Заявитель также считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продолжительность звучания фонограммы не относится к понятию "техническая характеристика аудионосителя", а целлофановая обертка не является упаковкой изготовителя, т.к. компакт-диск упакован в футляр с вкладышем, на котором отображается вся необходимая информация. Кроме того, по мнению заявителя, при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Принятым по делу решением от 02.09.2004 г. требования предпринимателя Лескановой Т.Н. удовлетворены и обжалуемое постановление управления Госторгинспекции по Тульской области признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, но с учетом малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к выводу о том, что административному органу следовало ограничиться устным замечанием.

Управление Госторгинспекции по Тульской области, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы считает, что состав совершенного предпринимателем Лескановой Т.Н. правонарушения предусматривает наступление неблагоприятных последствий для потребителя, в силу чего не может содержать признаков малозначительности.

Законность и обоснованность решения от 02.09.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 г. управление Госторгинспекции по Тульской области провело проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Лескановой Т.Н., в ходе которой выявлен факт нахождения на реализации компакт-дисков "Фабрика звезд - 4" без информации о технической характеристике фонограммы и в нарушенной упаковке изготовителя, что свидетельствует о нарушении п. 90-93 Правил продажи отдельных видов товаров ..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2003 г. N 421). Результаты проверки зафиксированы в акте N 002572 от 09.07.2004 г. В тот же день в отношении предпринимателя Лескановой Т.Н. с оставлен протокол N 003186 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в котором имеются объяснения Лескановой Т.Н., свидетельствующие о признании ею факта допущенного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2004 г. N 006875 управление Госторгинспекции по Тульской области привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель Лесканова Т.Н. обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Рассматривая требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами контролирующего органа о наличии в действиях Лескановой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. В то же время суд посчитал данные действия малозначительными и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 . N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. В этом же постановлении указывается, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением Госторгинспекции не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили вредные последствия или же существовала реальная угроза их наступления.

Объективный анализ всех обстоятельств совершенного правонарушения позволил суду прийти к выводу о малозначительности допущенного предпринимателем Лескановой Т.Н. правонарушения, поскольку действия последней не представляют угрозу обществу. Оснований производить переоценку обстоятельств дела и ставить под сомнение вывод суда первой инстанции в данном случае не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления Госторгинспекции по Тульской области и отмены принятого по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02 сентября 2004 года по делу N А68-АП-558/Я-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

И.Р. Дохоян