Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2004 г. N А68-АП-64/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Т.к. истцом не представлено доказательств перехода к нему прав собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, оснований для применения ст.273 ГК РФ не имеется

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 декабря 2004 г. N А68-АП-64/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.04. по делу N А68-АП-64/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66 путем его освобождения.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 исковые требования удовлетворены, принято решение об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что использование земельного участка ответчиком является незаконным, противоречит материалам дела. Передача прав по договору аренды ответчику, состоявшаяся 17.12.02. действительна и строго соответствует закону. Кроме того, судом не учтено, что истцом нарушен порядок изъятия земельного участка, установленный ст. ст. 49, 63 ЗК РФ, и необоснованно применена ст. 301 ГК РФ.

Истец не основывает свое право на использование земельного участка положениями ст. 20 ЗК РФ.

Торговый комплекс "Славянское подворье" не создавался ответчиком, строения ответчиком приобретены на основании договора купли-продажи, и он имеет право на их защиту в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ. Объекты являются недвижимым имуществом, что подтверждено паспортом БТИ, а, следовательно покупателю принадлежит право покупки или аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику земельного участка.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не имеет законных оснований для использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.12.02. Некоммерческой организацией в форме государственного фонда "Тульский областной Фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) переуступлены ответчику права на аренду земельного участка, принадлежавшее Фонду на основании договора аренды земельного участка N 346 от 20.12.95. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что передача прав по договору аренды возможна лишь при использовании участка по его целевому назначению, и признано, что в данном случае передача прав по договору аренды не соответствует закону, а, следовательно, оснований утверждать, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на основании вышеуказанного договора аренды, не имеется. Данный вывод сделан судом при толковании положений п. 5 ст. 22 ЗК, согласно которой арендатор вправе передать третьему лицу свои права по договору аренды. Арендатор не вправе передать не принадлежащие ему по договору аренды права. Фонду на основании договора аренды от 20.12.95. принадлежали права по использованию земельного участка в целях обеспечения деятельности Учебно-торгового центра бизнес - инкубатора по подготовке специалистов. Из договора по переуступке права аренды земельного участка видно, что Фонд передал права по договору аренды в целях эксплуатации торгового комплекса "Словенское подворье". Для данных целей земельный участок Фонду не предоставлялся. Кроме того, на момент рассмотрения дела договор аренды расторгнут по соглашению сторон (арендодателя и арендатора-Фонда).

Судом первой инстанции также правильно указано, что, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, нет оснований считать, что к ответчику перешли права на земельный участок в силу положений ст. 273 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости и принадлежат ответчику на праве собственности необоснованны в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку истцом не представлено доказательств перехода к нему права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, оснований для применения ст. 273 ГК РФ не имеется. При этом, для удовлетворения требований истца (виндикационного иска) не имеет в данном случае значения обстоятельства, связанные со статусом объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, поскольку в случае, если указанные объекты являются недвижимым имуществом, то ответчик в силу ст. 273 ГК РФ приобретает право на использование земельного участка по основаниям приобретения недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке (заключение договора купли-продажи от 17.12.02), только в том случае, если к нему перейдет право собственности на указанное недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, переход права собственности к обществу на расположенные на земельном участке объекты недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ к ответчику право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке не перешло.

В случае же, если указанное имущество не является недвижимым, нет оснований для применения ст. 273 ГК РФ, а, следовательно, и для утверждения о праве ответчика пользоваться земельным участком, занятым имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от 17.12.02. Ответчик вправе пользоваться указанным имуществом, расположив его на том земельном участке, право пользования которым у него имеется (или может быть приобретено).

Поскольку действующим законодательством возможность истребования собственником из чужого незаконного владения принадлежащего собственнику имущества не ставится в зависимость от того обстоятельства, каким образом лицо, незаконно (без установленных законом или сделкой оснований) владеет и пользуется не принадлежащим ему имуществом, какое свое имущество (движимое или недвижимое) данное лицо разместило на (или в) принадлежащем собственнику имуществе, в данном случае - земельном участке, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о сносе капитальных строений, не является основанием для отмены правильного по существу решения. Удовлетворение судом виндикационного иска об истребовании из владения ответчика земельного участка означает по смыслу ст. 301 ГК РФ обязанность ответчика освободить спорный земельный участок и в освобожденном виде передать его истцу. При этом, снос построек возможен не только в порядке предъявления нового иска, как указал суд, но и в порядке исполнения оспариваемого судебного решения, в случае, если оно не будет исполнено добровольно.

Доводы жалобы о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции неосновательны. Указания кассационной инстанции касались негаторного иска, при разрешении которого необходимо было установить те конкретные препятствия, которые мешают собственнику пользоваться земельным участком, в том числе и путем указания на устранение данных препятствий путем сноса строений. Поскольку истцом предмет иска изменен, оспариваемое решение вынесено по виндикационному иску, предметом доказывания по которому являются только основания, связанные с обоснованностью (основаниями) владения и пользования ответчиком земельным участком. Поскольку таких оснований судом не установлено, земельный участок полежит изъятию на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом, земельный участок не изымался в порядке ст. ст. 49, 63 Земельного кодекса РФ и ссылка ответчика на указанные нормы необоснованна, к спорным правоотношениям данные нормы права неприменимы.

Иных законных оснований для признания владения и пользования земельным участком основанным на законе или на сделке судом не установлено.

Все вопросы, касающиеся перехода к истцу права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты, в том числе признание указанного имущества недвижимым, ответчик вправе разрешить при регистрации в установленном порядке перехода права собственности на указанные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 26.10.04 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина