Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2005 г. N А68-АП-663/12-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер возникла ввиду наличия представленных заявителем аргументированных данных, которое обеспечивают заявление об обеспечении иска

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 18 января 2005 г. N А68-АП-663/12-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС N 12 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.04. по делу N А68-АП-663/12-04 (судья Чубарова Н.И.) о принятии обеспечительных мер по заявлению Белевского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства о признании незаконным Решения МИМНС N 12 от 25.10.04. N 60, установил:

Белевское муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства обратилось с заявлением о признании незаконным Решения МИМНС N 12 от 25.10.04. N 60. В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил, в том числе, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 28.10.04. заявление в этой части удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры. При этом суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе МИМНС N 12 по Тульской области просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность налогоплательщика, наличие у него задолженностей перед бюджетом.

В связи с реорганизацией ответчик преобразован в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области, в порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции осуществлена замена стороны по делу.

Белевское МППКХ считает обжалуемое определение соответствующим закону, доводы жалобы несостоятельными, и просит определение оставить в силе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 08.06.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявителем оспаривается решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника. В силу п. 2 указанного Решения его исполнение может повлечь реализацию имущества должника (заявителя).

Обжалуемым определением суд принял обеспечительные меры, приостановив исполнение указанного Решения, т.е. фактически обращение взыскания на имущество должника. Учитывая, что предметом заявления Белевского МППКХ является требование о признании Решения N 60 незаконным, следует признать, что принятие обеспечительных мер в данном случае связано с предметом иска, направлено на необходимость обеспечения иска, а непринятие таких мер безусловно затруднит исполнение решения, связанного с приведением сторон в положение, существовавшее до принятия оспариваемого решения и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Тогда как права налогового органа не нарушены, по принятии решения по существу дела, обеспечительная мера будет отменена.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере учел наличие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска ввиду наличия представленных заявителем аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

При этом, арбитражный суд на момент вынесения определения от 28.10.04. обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований заявителя, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения прав и законных интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности принятого определения.

Таким образом, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.10.04. по делу N А68-АП-663/12-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Гречко

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Глазкова