Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2005 г. N А68-ГП-14/3-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, т.е. в том же объеме и на тех же условиях. Следовательно, требование о взыскании, обращенное к авалисту обоснованно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2005 г. N А68-ГП-14/3-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Бычковой Т.В.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Паналиева Ю.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2004 по делу N А68-ГП-14/3-04 (судья Гречко О.А.) установил:

Иск предъявлен ОАО Банк "Тульский промышленник" к предпринимателю Паналиеву Ю.А. о взыскании задолженности по векселю в сумме 795000 руб., процентов в размере 167143 руб. 71 коп. и расходов по оплате нотариальных действий в сумме 9621 руб. 44 коп.

Решением от 03.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в иске отказать, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, истец является держателем простого векселя N 2907031 содержащего простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить сумму 795000 руб. и 21 процент годовых со сроком платежа "по предъявлении". Векселедателем является 3-е лицо (Нохрин А.Ю.), а авалистом - предприниматель Паналиев Ю.А. Данное обстоятельство последний в апелляционной жалобе не оспаривает.

Истец 31.05.04 предъявил вексель к оплате векселедателю, однако в установленные сроки вексель оплачен не был, что послужило основанием для обращения к нотариусу с тем, чтобы он обратился с требованием об оплате к авалисту, а в случае неплатежа осуществил протест простого векселя.

Расписка на требовании истца от 28.05.04 указывает на то, что вексель был предъявлен к оплате, данный факт подтвержден письмом векселедателя от 31.05.04, а 29.07.04 нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку авалистом оплата не была произведена, то истец обратился в суд с требованием о взыскании вексельной суммы с авалиста.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.97 N 48-ФЗ, на основании которого было произведено взыскание предъявленных в иске сумм.

Оставляя принятое судом решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 3 ст. 146 и п. 3 ст. 389 ГК РФ простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Индоссамент заполнен на ОАО Банк "Тульский промышленник", поэтому в силу ст.ст. 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе он является законным векселедержателем, поэтому он вправе требовать от векселедателя оплаты по векселю.

В соответствии со ст. 32 указанного выше Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, т.е. в том же объеме и на тех же условиях. Следовательно, требование о взыскании, обращенное к авалисту обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен был нести имущественную ответственность за Нохрина А.Ю., несостоятелен и опровергается материалами дела. Факт составления нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже указывает на то, что платеж не был произведен, и бремя оплаты перешло к авалисту, т.е. поручителю.

Не состоятелен и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что предприниматель не был извещен о дне, месте и времени слушания по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ноября 2003 года содержался под стражей в ИЗ 71/1 УИН МЮ РФ по Тульской области. На день рассмотрения иска у суда первой инстанции имелось уведомление о вручении 04.10.04 определения суда от 28.09.04, направленное в ИЗ 71/1 для ответчика, а также уведомление, направленное по месту регистрации ответчика. Факт получения решения подтвержден своевременно поданной апелляционной жалобой. Место своего пребывания ответчик еще раз подтвердил в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.2004 по делу N А68-ГП-14/3-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Паналиева Юрия Агабаловича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8158 руб. 82 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.А. Полынкина