Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2004 г. N А68-АП-190/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку нарушения действующего законодательства имели место. Нормативный акт "Правила пользования газом в быту" не содержат нормы, на которую ссылается заявитель, а Правила безопасности в газовом хозяйстве, утратили силу. Принятый вместо них нормативный акт, Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, также не содержит норм, на которые ссылается заявитель

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 октября 2004 г. N А68-АП-190/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туларегионгаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2004 по делу N А68-АП-190/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО "Туларегионгаз" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Тульского территориального управления МАП России от 18.02.04 N 250 по делу N 82/1-2004 и предписания от 18.02.04 N 251.

Решением от 12.08.2004 в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "Туларегионгаз" просит решение отменить, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных представителями сторон, Тульским территориальным управлением МАП России на основании заявления гражданина Разумовского Б.И было возбуждено дело N 82/1-2004 о нарушении ООО "Туларегионгаз" Закона "О защите прав потребителей".

Комиссией Тульского территориального управления МАП России 18.02.2004 вынесено решение о прекращении ООО "Туларегионгаз" нарушений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившихся во включении в договоры на газоснабжение условий, ущемляющих права потребителей, а также о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства договоров газоснабжения, заключенных и заключаемых с гражданами Тульской области, из которых исключить пункты 2.3.1 и 3.7, а из пунктов 2.2.1, 2.3.4 договора исключить нормы, возлагающие на Абонентов обязанности от имени ГРО.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 18.02.2004 N 251 о выполнении решения в срок до 31.03.04.

Заявитель не согласен с принятым Тульским территориальным управлением МАП РФ решением и просит признать его и предписание незаконными.

Отказывая ООО "Туларегионгаз" в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции указал, что нарушения со стороны ООО "Туларегионгаз" действующего законодательства имеют место.

Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый договор газоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным договором, т.е. договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим обязанности заявителя по подаче газа, которые он по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться. Поэтому довод заявителя о том, что договор обращен только к физическим лицам-собственникам газового оборудования несостоятелен, тем более, что ООО "Туларегионгаз" опубликовал текст договора в газете "Слобода" за 01-08.01.04, т.е. обратился в газете ко всем потребителям газа с предложением заключить данный договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что речь идет о пунктах договора следующего содержания:

п. 2.2.1 продавец, а в аварийных случаях и местная газораспределительная организация (далее ГРО) имеют право прекращать подачу газа в порядке, предусмотренном нормативными документами, в следующих случаях:

- неисправности газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни Абонента и его окружающих;

- самовольном подключении или перестановки газовых приборов;

- плановых или аварийных ремонтов на газопроводах;

- в случае просрочки оплаты за газ более 3-х месяцев.

п. 2.3.1 производить за свой счет своевременную (в сроки и с периодичностью, указанной в паспорте) поверку приборов учета газа в территориальных подразделениях Госстандарта РФ.

п. 2.3.4 обеспечивать представителям Продавца, а в случае, предусмотренном п. 2.2.1 представителям местной ГРО, при предъявлении служебного удостоверения, беспрепятственный доступ для осмотра газового оборудования, снятия показаний приборов учета, а также проверок сведений, указанных в п. 2.2.2 настоящего договора. При недопуске Абонентом представителя Продавца и (или) ГРО, последним составляется акт. В случае необоснованного воспрепятствования представителю Продавца и (или) ГРО, все расходы по повторным выездам представителя Продавца и (или) ГРО оплачивает Абонент.

п. 3.7 при выявлении Продавцом нарушений сроков поверки приборов учета газа, у Абонента, производится перерасчет платы за газ по нормам газопотребления, действующим в период со дня необходимого очередного срока поверки.

В отношении пунктов 2.2.1 и 2.3.4 суд апелляционной инстанции согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции в части исключения из них прав ГРО и обязанностей Абонентов перед ГРО, организацией, которая не является стороной по договору газоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с доводами заявителя о том, что указанные пункты договора не нарушают прав Абонентов и не противоречат действующему законодательству, т.к. Правилами пользования газом в быту, согласованными в Минюсте РСФСР от 08.02.1990, Правилами безопасности в газовом хозяйстве, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 N 27, право прекратить подачу газа в аварийных ситуациях, проводить осмотр и ремонт газового оборудования предоставлено местной ГРО.

Однако Правила пользования газом в быту такой нормы не содержат, а Правила безопасности в газовом хозяйстве, на которые ссылается заявитель, утратили силу, принятый вместо них нормативный акт, Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, также не содержит норм, на которые ссылается ООО "Туларегионгаз"

Пункт 2.9 Правил пользования газом в быту, на который указывает заявитель, предусматривает обязанность населения, использующего газа в быту, допускать работников газового хозяйства в квартиры. Вместе с тем, это не означает, что Абоненты обязаны допускать в свои помещения работников любого предприятия газового хозяйства, не состоящего с ними в договорных отношениях.

На основании ст. 307 ГК РФ обязанность одного лица совершать действия в пользу другого лица возникает в силу обязательства, в данном случае договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Абонента каких-либо обязанностей перед ГРО, не являющейся стороной по сделке, правомерен.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку того обстоятельства, что данный договор не является договором, заключенным в пользу третьего лица.

Что касается пункта 2.3.1 договора, то суд апелляционной инстанции, изучив норму п. 2 ст. 543 ГК РФ, а также нормативные акты, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу о правильности выводов, сделанных судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации, заключившей договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, который использует энергию для бытового потребления, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представитель заявителя подтвердил, что поверка приборов учета является частью проверки его технического состояния.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений", а также п. 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07. 1994 N 125 (в редакции от 26.11.01 N 476) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Иными словами, если измерительный прибор не соответствует госстандартам, то он не соответствует техническим требованиям, а значит неисправен.

Ссылка ООО "Туларегионгаз" на п. 25 Правил поставки газа от 05.02.1998, где сказано, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, некорректна, поскольку эти Правила регулируют отношения, складывающиеся между юридическими лицами и неприменимы к взаимоотношениям заявителя с физическими лицами.

В отношении пункта 3.7 суд апелляционной инстанции считает доводы ООО "Туларегионгаз" несостоятельными. В связи с тем, что обязанность по поверке приборов учета газа в силу п. 2 ст. 543 ГК РФ лежит на энергоснабжающей организации, то нет никакой необходимости в данном пункте договора. В соблюдении сроков поверки заинтересован сам заявитель.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что нарушение со стороны ООО "Туларегионгаз" имело место, подтверждено материалами дела, поэтому решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.08.2004 по делу N А68-АП-190/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина