Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2004 г. N А68-ГП-25/7-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не понесено никаких затрат на подготовку производства, выпуск продукции, применение ставки вознаграждения в размере 6% не является достаточно обоснованным, а при применении ставки в размере от 4%, взысканная судом сумма убытков в виде вознаграждения существенно не изменится

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 октября 2004 г. N А68-ГП-25/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Миус" и ООО "ПКТФ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.04. года по делу N А68-ГП-25/7-03 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ЗАО "Миус" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 106290 руб., связанных с использованием ответчиком полезной модели, патентообладателем которой является истец. При этом размер убытков рассчитан истцом как стоимость лицензии на право использования полезной модели в размере 6% от стоимости изготовленной и поставленной ответчиком своим получателям продукции, в которой использована защищенная свидетельством 22381 полезная модель.

Впоследствии истец изменил свои требования в части взыскания упущенной выгоды (лицензионных отчислений) и просит взыскать упущенную выгоду в виде вознаграждения в сумме 375912 руб.,

Решением от 16 июля 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 132028 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать убытки в сумме 224328 руб., ссылаясь на допущенные судом ошибки при расчете стоимости поставленной продукции, в связи с чем стоимость поставленных установок и печей составила 3738800 руб., соответственно расчетная величина убытков составила 6% от указанной суммы, что равно 224328 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на создание используемой полезной модели независимо от ее автора и признание судом за ответчиком права преждепользования.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобы оставить без удовлетворения, а решение - без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что истец является обладателем свидетельства N 22381 от 27.03.02. на полезную модель "Электропечь".

ООО "ПКТФ" согласно заключенных договоров осуществляло производство и поставку потребителям Установок химической и химико-термической обработки, предназначаемых для отпуска и для закалки заготовок и деталей.

В соответствии с экспертными заключениями от 04.12.02., от 18.12.02. в установках, производимых ответчиком используются все признаки, изложенные в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству N 22381 с приоритетом 27.11.01.

Установив на основании представленных истцом доказательств факт использования ответчиком полезной модели, обладателем свидетельства на которую является истец, судом сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца в размере отчислений, которые он мог бы получить при условии заключения с ответчиком лицензионного соглашения.

Доводы ответчика о создании продукции вне зависимости от автора полезной модели опровергаются материалами дела, ответчик изготавливает спорную установку с использованием документации, переданной ему АО "Тульский ПКТИмаш". Решением суда от 09.06.03. по делу N А68-242/3-02 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.03. по этому же делу признано, что автором полезной модели является Дмитриев А.П., который правомерно передал свое право на получение патента ЗАО "Миус". При этом в постановлении кассационной инстанции и в оспариваемом решении суда термин "преждепользование" к отношениям, связанным с изготовлением продукции до даты приоритета.# Данные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании в пользу патентообладателя убытков (лицензионных платежей) в отношении продукции, изготовленной до даты приоритета, но не означают возникновение у ответчика права преждепользования, поскольку полезная модель не создана вне зависимости от автора, что исключает возникновение преждепользования в том смысле, в котором данный термин употреблен в Патентном законе. Поскольку Дмитриев А.П. является автором полезной модели изготавливаемой ответчиком и третьим лицом как до даты приоритета, так и после нее доводы ответчика о возникновении у него права преждепользования в отношении полезной модели, защищенной свидетельством 22381, необоснованны.

Доводы ответчика о стоимости запатентованного изделия в составе реализованных установок в размере 2325,7 тыс. руб. (расшифровка) документально не подтверждены, а представленная "Расшифровка стоимости работ по договорам на поставку ТО и ХТО, заключенным с ОАО "Тульский ПКТИмаш" и ООО "ПКТФ" имеет расхождения со счетами и накладными, имеющимися в материалах дела, в части указания стоимости поставленных установок технологических работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в отношении стоимости поставленной ответчиком продукции являются обоснованными. Действительно, материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлено продукции с использованием полезной модели на сумму 3738800 руб. Однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения принятого правильного по существу решения, поскольку из указанной суммы для исчисления подлежащих взысканию убытков необходимо исключить НДС в силу ст. 2 ГК РФ, а к оставшейся сумме 3115666, 67 руб. применяется ставка роялти от 4% до 6%. Учитывая, что истцом не понесено никаких затрат на подготовку производства, выпуск продукции, применение ставки вознаграждения в размере 6% не является достаточно обоснованным, а при применении ставки в размере от 4%, взысканная судом сумма убытков в виде вознаграждения существенно не изменится. Отсутствие твердого размера вознаграждения позволяет суду апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение в части размера взысканных убытков без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.07.04. по делу N А68-ГП-25/7-03 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКТФ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госопшлину в сумме 1180 руб. 42 коп. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина