Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2004 г. N А68-ГП-317/5-02 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 октября 2004 г. N А68-ГП-317/5-02

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Учреждения УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-ГП-317/5-02 (судья Афонин К.П.) установил:

ГУП Учреждением УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области было подано заявление в суд об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 по делу N А68-317/5-02 о взыскании с ГУП Учреждение УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области в пользу МП "Тулгорэлектросети" задолженности в сумме 6 659 574 руб. 56 коп.

Определением от 23.08.2004 заявление ГУП Учреждение УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области удовлетворено.

В поданной апелляционной жалобе МП "Тулгорэлектросети" просит определение отменить, т.к. судом приняты лишь доводы должника и не учтено финансовое состояние взыскателя

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений данных суду апелляционной инстанции представителями взыскателя и должника, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.02 было вынесено судебным приставом-исполнителем согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа от 30.10.2002 по делу N А68-317/5-02 о взыскании 6 659 574 руб. 56 коп. с ГУП Учреждение УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области в пользу МП "Тулгорэлектросети".

Должник обратился в суд с заявлением (вх. 5354 от 18.11.02) о предоставлении ему отсрочки исполнения решения от 20.09.02.

Определением от 11.12.02 отсрочка была предоставлена до 11.06.03.

Заявлением (вх. N 4390 от 05.06.2003) должник просил суд отложить исполнительные действия до 01.12.03. Фактически ГУП Учреждение УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области просило вновь предоставить ему отсрочку исполнения решения, т.к. отсрочка исполнения судебного акта - есть перенесение срока исполнения с одной даты на другую.

В удовлетворении по данному заявлению судом было отказано определением от 30.06.03.

Определением от 29.03.04 должнику было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения на 5 лет.

Заявлением (вх. N 2819 от 21.05.04) ГУП Учреждение УЮ-400/2 ГУИН Минюста России УИН по Тульской области просило предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 10 лет (2004-2013) в соответствии с прилагаемым графиком.

Определением от 23.08.04 заявление удовлетворено.

Оставляя принятое судом первой инстанции определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Несмотря на то, что должник неоднократно обращался в суд с подобными заявлениями и суд предоставлял ему отсрочку исполнения решения от 20.09.02, заявитель не лишен возможности обратиться вновь с таким требованием.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции обоснованно учел факт недофинансирования его из Федерального бюджета. За два года, что ведется исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не сумел исполнить судебный акт. У должника отсутствуют не только денежные средства, но и иное имущество, которое бы судебный пристав-исполнитель мог описать, арестовать и реализовать на торгах. То есть имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что при наличии представленного графика и предоставленной на его основании рассрочки исполнения решения суда, у МП "Тулгорэлектросети" имеется реальная возможность постепенно получить денежные средства, взысканные с должника.

Стороны подтвердили, что график 2004 года должником исполняется помимо постоянно уплачиваемых им текущих платежей.

Суд первой инстанции учел и принятое Правительством РФ постановление от 06.11.01 N 766 "О проведении реструктуризации задолженности... предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему" путем ее поэтапного погашения в течение 2004-2010 годов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Постановление Правительства РФ от 06.11.01. N 766 "О проведении реструктуризации задолженности... предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему" следует читать как "N 765"

Таким образом, учитывая интересы взыскателя и возможности должника по исполнению судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 23.08.2004 по делу N А68-ГП-317/5-02 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина