Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2005 г. N А68-ГП-142/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор, заключенный сторонами, является гражданско-правовой сделкой. По своей сути данный договор является договором продажи прав требования, которые могут возникнуть в будущем с условием предоплаты, а не договор займа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2005 г. N А68-ГП-142/А-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2005 г. N А68-ГП-142/А-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2004 по делу N А68-ГП-142/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

С учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований иск заявлен Министерством финансов РФ о взыскании с ОАО "Черепетская ГРЭС" суммы займа в размере 20000000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 148277777 руб. 78 коп, неустойки за неуплату процентов в размере 162714159 руб. 26 коп и штрафных процентов за не возврат суммы займа в размере 1250000 руб. 67 коп.

Решением от 03.11.04 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между Министерством топлива и энергетики и ответчиком был заключен договор займа (на предоставление средств в денежной форме) от 20.05.1997 N 45.

На основании п. 1.1 данного договора Министерство взяло на себя обязательства по предоставлению ответчику средств на возвратной основе в сумме 20000000000 неденоминированных рублей на расчеты за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт". Деньги должны быть перечислены непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

В силу п. 2.1 договора денежные средства подлежали перечислению на условиях подписания сторонами по сделке договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из Федерального бюджета, за потребленную в 1997 г. электро - и теплоэнергию.

Согласно п. 3.1 договора возврат средств обеспечивался заключением договора, указанного в п. 2.1.

Такой договор уступки был заключен 20.05.1997 N 45.

Платежным поручением от 21.05.1997 N 28 Министерством денежные средства были перечислены на счет ЗАО Компания "Росуглесбыт".

Поскольку финансирование ответчика по договору займа осуществлялось на основании решения Правительства РФ от 07.02 1997 N АБ-П14-05191 и заемные средства не были возвращены, то истец полагает, что суммы займа и неустоек, вытекающих из него в силу закона, подлежат взысканию.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции признал, договор от 20.0-5.1997 N 45 гражданско-правовой сделкой и указал, что это договор продажи прав требования, которые возникнут в будущем с условием предоплаты, а не договор займа. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Истец полагает, что отношения сторон есть бюджетные отношения, которые регулируются нормами бюджетного законодательства и положения о сроках исковой давности к ним не применимы.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о гражданско-правовой природе возникших между сторонами отношений.

В силу ст. 76 БК РФ бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями, может быть предоставлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений настоящего Кодекса. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к отношениям, возникшим из договора о бюджетном кредитовании, подлежат применению нормы главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Условиями договора (п. 3.1) определено, что возврат кредита обеспечивается заключением договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из Федерального бюджета за потребленную в 1997 г. электро - и теплоэнергию. Договор был заключен 20.05.1997, следовательно, право требования возврата суммы займа возникло у истца с 21.05.97.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а срок исковой давности начал течь с 21.05.97, то он истек к 21.05.2000. Иск был предъявлен 31.05.04. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.11.2004 по делу N А68-ГП-142/А-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина