Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2005 г. N А68-ГП-184/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия по возбуждению производства по делу о несостоятельности должника ввиду его неудовлетворительного финансового состояния были предприняты до оспариваемой сделки. В данном случае довод заявителя жалобы о том, что именно передача его имущества другому лицу явилась причиной лишения предприятия возможности осуществлять деятельность, является несостоятельной

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 января 2005 г. N А68-ГП-184/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП ДРСУ N 2 на решение арбитражного суда Тульской области от 19-21.10.2004 г. по делу N А68-ГП-184/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Конкурсный управляющий ГУП ДРСУ N 2 обратился в арбитражный суд с иском к ГУП ДРСУ N 13 о признании незаконной передачи имущества от истца к ответчику, произведенной по акту от 15.12.2002 г. и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец основывает на том, что на основании письма зам. министра транспорта РФ от 05.12.2002 г. по вышеуказанному акту была осуществлена безвозмездная передача с баланса истца на баланс ответчика имущества, закрепленного за ДРСУ N 2 на праве хозяйственного ведения на основании договора N 2 от 16.08.2000 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом Тульской области. В состав переданного имущества вошли автотранспортные средства, механизмы, оборудование и помещения, т.е. то движимое и недвижимое имущество, которое предназначалось для осуществления уставной деятельности ДРСУ N 2.

Истец оспаривает произведенную передачу имущества, ссылаясь на то, что: она противоречит требованиям ст. 18 ФЗ N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку в результате передачи ДРСУ N 2 лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность; передача имущества осуществлена на безвозмездной основе, что противоречит положениям ст. 575 ГК РФ; не имелось согласия собственника в лице комитета по управлению государственным имуществом на отчуждение имущества; имущество не могло быть изъято на основании п. 2.2.3 договора у ДРСУ N 2, поскольку последнее не находилось ни в стадии ликвидации, ни в стадии реорганизации; отсутствует документы, свидетельствующие о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, которая бы была зарегистрирована в установленном порядке. Незаконность передачи имущества также отражена в акте проверки деятельности ГУП ДРСУ N 2, осуществленном комитетом по управлению государственным имуществом. Поскольку предложение конкурсного управляющего ДРСУ N 2 вернуть в добровольном порядке незаконно переданное имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, он просит истребовать данное имущество в судебном порядке на основании ст. 302 ГК РФ.

Принятым по делу решением от 19-21.10.2004 г. требования конкурсного управляющего ГУП ДРСУ N 2 оставлены без удовлетворения. Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что акт передачи имущества от 15.12.2002 г. носит характер сделки - передачи имущества, совершенной в порядке ст.18, п.п. 10, 11 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1 ст. 295, ст. 183 ГК РФ, и при этом каких-либо нарушений имущественных прав ДРСУ N 2 допущено не было ввиду отсутствия таковых у последнего в отношении переданного имущества.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, он считает, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не учтено то обстоятельство, что передача движимого и недвижимого имущества от ДРСУ N 2 к другому предприятию является незаконной независимо от того, что послужило основанием передачи, поскольку лишившись имущества, истец не может осуществлять свою уставную деятельность. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о наличии согласия собственника на передачу имущества и о том, что акт приема-передачи является сделкой. Кроме того, по его мнению, отсутствие государственной регистрации договора о закреплении за ДРСУ N 2 имущества на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в признании последнего законным владельцем этого имущества.

Законность и обоснованность решения от 19-21.10.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 92-2000 от 16.08.2000 г., заключенным между комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУП ДРСУ N 2, за последним на праве хозяйственного ведения было закреплено находящееся в собственности Российской Федерации движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях NN 1 и 2 к договору. В соответствии с распоряжением начальника Управления автомобильной магистрали Москва - Харьков от 11.12.2002 г. N 11/14-233 и на основании письма зам. министра транспорта РФ от 05.12.2002 г. N ОС-28/4968-ис "О передаче имущества" по акту была произведена передача движимого и недвижимого имущества с баланса ГУП ДРСУ N 2 на баланс ГУП ДРСУ N 13 общей стоимостью 1877,533 тыс. руб. Факт произведенной передачи в настоящее время оспаривается истцом.

Основанием для принятия вышестоящими организациями истца решения о передаче имущества последнего другому предприятию послужило то обстоятельство, что по состоянию на 3 квартал 2002 года ГУП ДРСУ N 2 являлось неплатежеспособным, имело неудовлетворительную структуру баланса и основная деятельность предприятия была убыточна. Данные выводы подтверждены актом проверки распоряжения, использования по назначению и сохранности федерального имущества в государственном унитарном предприятии ДРСУ N 2, утвержденным председателем комитета по управлению государственным имуществом Тульской области 20.01.2003 г. Таким образом, сложившаяся на тот момент ситуация в ДРСУ N 2 по существу свидетельствовала о том, что предприятие уже фактически не способно было осуществлять свою уставную деятельность. Этот факт подтверждается и тем, что письмом от 06.09.2002 г. N РК-095/у-СП516 (на него имеется ссылка в тексте вышеуказанного акта) терорган ФСФО Тульской области уведомил предприятие об осуществлении действий по возбуждению производства по делу о его несостоятельности ввиду неудовлетворительного финансового состояния ГУП ДРСУ N 2. В данном случае довод заявителя жалобы о том, что именно передача его имущества другому лицу явилась причиной лишения предприятия возможности осуществлять деятельность, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительного того, что передача имущества была осуществлена без согласия на то собственника. Действительно, на момент передачи имущества волеизъявление собственника по данному вопросу документально отражено не было. Однако дальнейшее поведение представителя собственника указывает на то, что о состоявшейся передаче ему было известно и фактически эта передача им была одобрена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что действия по распоряжению федеральным имуществом оспорены в установленном порядке не были. Напротив, в ответ на обращение руководителя ГУП ДРСУ N 13 в комитет по управлению государственным имуществом Тульской области по вопросу о даче согласия на передачу имущества ГУП ДРСУ N 2 в хозяйственное ведение ГУП ДРСУ N 13 (письмо N 76-к-20/5091 от 17.11.2003 г.), председатель комитета сообщил об отсутствии необходимости давать дополнительное согласие собственника на передачу имущества, которая ранее была фактически произведена, и подтвердил право ГУП ДРСУ N 13 на использование этого имущества, зарегистрированного в реестре федерального имущества в апреле 2003 года за ДРСУ N 13, в соответствии с уставной деятельностью предприятия. Содержание указанного письма в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами позволяет суду констатировать тот факт, что согласие уполномоченного представителя собственника на передачу федерального имущества от одного унитарного предприятия другому имелось, и получено оно было до введения в отношении ГУП ДРСУ N 2 конкурсного производства.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на ряд имевшихся нарушений процедуры передачи государственного имущества от одного предприятия другому, оснований полагать, что ГУП ДРСУ N 13 незаконно владеет переданным ему с согласия собственника имуществом, не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19-21 октября 2004 года по делу N А68-ГП-184/7-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко