Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2005 г. N А68-ГП-226/2-04 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку Указом Президента РФ от 18.09.92 N 1091 устанавливаются основания для расчетов за теплоэнергию, но не порядок осуществления платежей. Порядок осуществления платежей установлен постановлением Правительства РФ от 04.04.00. N 294 и предусматривает, что оплата потребителями тепловой энергии осуществляется с применением авансовых платежей, если иное не установлено договором энергоснабжения. В остальной части жалобы отказано, поскольку ответчик не доказал обоснованность своих требований

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 января 2005 г. N А68-ГП-226/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.04. года по делу N А68-ГП-226/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ОАО "Жилкредит" обратилось с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии N 1562 от 01.03.04. При этом истец указал, что он просит принять в редакции ОАО "Жилкредит" пункты 4.1., 6.1. договора, исключить из договора пункты 2.7., 7.7. и дополнить договор пунктами 5.10. и 5.11.

Впоследствии истец отказался от дополнения текста договора пунктом 5.10.

Решением от 29.10.04. пункты 2.7., 7.7. из договора исключены, пункты 4.1., 6.1. приняты в редакции истца, договор дополнен пунктом 5.11.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части пунктов 2.7., 4.1., 5.11., 6.1. и вынести новое решение, определив указанные пункты в редакции ЗАО "Тулатеплосеть". При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, принимая в редакции истца пункт 2.7. договора (исключив данный пункт), суд не учел, что пунктом 4.8. договора стороны согласовали возможность безакцептного списания средств со счета Абонента, а включение в договор пункта 2.7. является необходимым условием для исполнения сторонами пункта 4.8. договора.

Редакция п. 4.1. принята с нарушением положений постановления Правительства РФ от 04.04.00. N 294, согласно которому оплата потребителями тепловой энергии осуществляется с применением авансовых платежей.

Редакция пункта 5.11. договора противоречит действующему законодательству и при буквальном толковании означает обязанность теплоснабжающей организации подавать теплоэнергию Абоненту независимо от возможности последнего ее принять и потребить.

Принимая в редакции истца пункт 6.1. договора суд необоснованно исключил из текста договора условие о возможности одностороннего расторжения договора в случае неоднократной невыборки согласованного в Приложении N 1 количества теплоэнергии более 5% и увеличил срок предупреждения до 10 дней.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о требовании истца дополнить Приложение N 2 к договору.

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить в части редакции пунктов 4.1., 5.11. договора, решение в этой части изменить. В остальной части решение оставить без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора N 1562 на поставку тепловой энергии от 01.03.04. между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.7., 4.1., 5.10., 5.11., 6.1., 7.7., изложенные в протоколе разногласий, подписанном истцом.

Поскольку урегулировать указанные разногласия в досудебном порядке не удалось, они были переданы на рассмотрение суда.

Согласно оспариваемому решению пункт 4.1. договора принят в редакции ОАО "Жилкредит" (далее - Абонент) на основании Указа Президента РФ от 18.09.92. N 1091, предусматривающего, что основанием для расчета за потребляемую теплоэнергию являются показания измерительных приборов и действующих тарифов.

При принятии решения по данному пункту договора судом не учтено, что данным Указом N 1091 устанавливаются основания для расчетов за теплоэнергию, но не порядок осуществления платежей. Порядок осуществления платежей установлен постановлением Правительства РФ от 04.04.00. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ". Утвержденный правительством РФ порядок расчетов предусматривает, что оплата потребителями тепловой энергии осуществляется с применением авансовых платежей, если иное не установлено договором энергоснабжения. Поскольку стороны не согласовали иной порядок (отсутствует согласие одной из сторон на оплату теплоэнергии без применения предоплаты), то редакция данного пункта должна приниматься с учетом положений постановления Правительства РФ N 294. При этом, следует учитывать, что такая редакция пункта 4.1. договора не противоречит и положениям Указа Президента N 1091, поскольку в договоре имеется пункт 4.4. в редакции ЗАО "Теплосеть", согласно которому окончательный расчет за теплоэнергию осуществляется на основании приборов учета, в течение 3-х дней с момента подписания Акта фактического потребления теплоэнергии, с учетом суммы произведенной предоплаты.

Аналогичные выводы, касающиеся положений постановления Правительства РФ N 294, содержатся в Решении Верховного суда РФ от 14.10.03. по делу N ГПКИ 03-1046 по иску о признании недействительным указанного постановления.

Удовлетворяя требования истца о дополнении условий договора пунктом 5.11., суд не указал на основании каких норм права условие о потреблении теплоэнергии в количестве предусмотренном в Приложении N 1 к договору, независимо от количества использованной теплоэнергии подлежит включению в договор. Именно в части данного условия у сторон возникли разногласия и истец не обосновал редакцию данного пункта, в связи с чем включение данного условия в договор (в части слов "независимо от количества использованной теплоэнергии") является незаконным и необоснованным. В остальной части необходимости включения данного пункта в договор не имелось в связи с наличием в договоре пункта 1.1. договора, согласно которому регулируются отношения по количеству поставляемой теплоэнергии и императивности положений ч. 1 ст. 542 ГК РФ.

Таким образом, решение в части редакции пунктов 4.1., 5.11. договора принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению. Пункт 4.1. с учетом вышеизложенного принимается в редакции ЗАО "Тулатеплосеть", пункт 5.11. подлежит исключению.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью, решение не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части решения суда, принятого по редакции пунктов 2.7, 6.1. отклоняются по следующим основаниям:

Пункт 2.7. договора может быть включен в договор только по соглашению сторон, что следует из содержания ст. 854 ГК РФ. Причем, условие о безакцептном списании может считаться согласованным и будет исполнено банком лишь при одновременном соблюдении двух условий: согласование в договоре возможности списания денежных средств со счета без распоряжения клиента и направлении клиентом в обслуживающий банк распоряжения о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц (ч. 2 ст. 847 ГК РФ). Следовательно, как условие о возможности списания средств со счета Клиента без его распоряжения, так и условие о направлении в обслуживающий банк Соглашения (фактически - распоряжения) о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, могут быть включены в договор только при наличии об этом согласия обеих сторон договора. Законодательство не содержит нормы, позволяющей обязать клиента направить такое Соглашение (распоряжение) в адрес обслуживающего банка, в том числе и в случае, если стороны включили в договор условие о возможности списания средств со счета клиента без его согласия. Поскольку Абонент возражает против включения в договор пункта 2.7. договора, оснований для включения данного условия в договор не имеется, судом правомерно данный пункт из договора исключен.

Судом также обоснованно из редакции пункта 6.1. исключены основания для расторжения договора в одностороннем порядке, связанные с неоднократной невыборкой теплоэнергии Абонентом. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком данная редакция необоснованна. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен обосновать свои требования не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу достаточно в данной ситуации выразить несогласие с данной редакцией пункта 6.1., устанавливающего основания для досрочного расторжения договора. Согласно ст. ст. 546, 523 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, согласно ч. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной выборки товаров. Ответчик же существенным предлагает считать неоднократную невыборку теплоэнергии более 5%, что не соответствует ст. 523 ГК РФ. Следовательно в редакции ответчика данный пункт может быть включен в договор либо при согласии истца (Абонента), либо при условии подтверждения Теплоснабжающей организацией того обстоятельства, что неоднократная невыборка теплоэнергии более 5% является существенным нарушением договора. Суд правомерно в отношении данного пункта принял редакцию одной из сторон, так как по сути в данном пункте установлены дополнительные основания расторжения договора в одностороннем порядке, что не исключает для ответчика, при необходимости, права воспользоваться положениями ст. 523 ГК РФ.

Судом также правомерно указано, что не подлежит рассмотрению сообщение истца относительно акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку оно не оформлено в протоколе разногласий, как условие договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные разногласия остались неурегулированными, необоснованны, судом указано, что данные разногласия не рассматриваются, условие об ответственности за содержание и эксплуатацию тепловых сетей и оборудования в договор судом не включено, а, следовательно, споры которые возможно возникнут в будущем по данному вопросу, будут рассматриваться в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что решение изменено, и в редакции ответчика принято 3 из 6 пунктов договора, расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами поровну, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе также подлежат отнесению на стороны поровну, т. к. из обжалованных 4 пунктов, удовлетворена жалоба в отношении редакции 2-х пунктов договора, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500 руб. расходов по госпошлине.

В порядке взаимозачета с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу истца в размере 500 руб. по иску и апелляционной жалобе. Исполнительный лист необходимо в части госпошлины выдать на сумму взаимозачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.10.04. по делу N А68-ГП-226/2-04 изменить в части редакции пунктов 4.1., 5.11. договора и госпошлины:

Пункт 4.1. принять в редакции ЗАО "Тулатеплосеть", пункт 5.11. из договора исключить.

Взыскать с ЗАО "Тулатеплосеть" в пользу ОАО "Жилкредит" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по апелляционной жалобе отнести на стороны поровну, по 500 руб.

В порядке взаимозачета взыскать с ЗАО "Тулатеплость" в пользу ОАО "Жилкредит" расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина