Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 января 2005 г. N А68-ГП-267/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку процедура разграничения в отношении спорного здания, являющегося объектом государственной собственности, не была произведена в установленном порядке, следовательно, законных оснований для включения этого имущества в реестр областной собственности не имелось

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 января 2005 г. N А68-ГП-267/7-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2005 г. N А68-ГП-267/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Якушиной С.Н.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Тульской области и Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области и на решение арбитражного суда Тульской области от 01-08.10.2004 г. по делу N А68-ГП-267/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Территориальное управление Минимущества России по Тульской области (далее по тексту ТУ МИО РФ) обратилось в арбитражный суд к Администрации Тульской области и Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области (далее по тексту КУГИ ТО) с требованиями о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 1, общей площадью 5946,6 кв. м и обязании КУГИ ТО исключить указанное домовладение из реестра областной собственности.

Заявленные требования ТУ МИО РФ по Тульской области основывает на том, что спорное домовладение было построено полностью за счет средств КП РСФСР и с момента ввода его в эксплуатацию находилось на балансе партийных органов. После прекращения деятельности Коммунистической партии собственник данного имущества в установленном законом порядке определен не был и в силу Указа Президента РСФСР от 06.11.91 г. N 169 имущество КПСС и КП РСФСР подлежало передаче в собственность государства. Между тем, 10.03.98 г. губернатором Тульской области было принято постановление N 105 "Об упорядочении системы содержания и использования имущественного комплекса администрации Тульской области", в соответствии с которым административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, 1 было передано в собственность Тульской области. По мнению истца, данный ненормативный акт не может являться правоустанавливающим документом в отношении спорного имущества, поскольку руководитель администрации субъекта РФ не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, по подвергшимся разграничению в установленном порядке, а также федеральным имуществом. Поскольку собственность КПСС не включена в перечень объектов, указанных в Приложениях к Постановлению ВС РФ от 29.12.91 г. N 3020-1, то ее передаче должна производиться в порядке, установленном пунктами 3, 6 вышеназванного постановления. В связи с этим, истец считает, что спорное домовладение подлежит передаче в федеральную собственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Постановление ВС РФ от 29.12.91 г. N 3020-1 следует читать как "от 27.12.91 г."

Принятым по делу решением от 01-08.10.2004 г. требования ТУ МИО РФ по Тульской области были удовлетворены, спорное домовладение признано федеральной собственностью, а также суд обязал КУГИ Тульской области исключить данное имущество из реестра областной собственности. При этом суд исходил из того, что спорное здание, которое было построено за счет партийных средств, осталось в государственной собственности, поскольку не прошло процедуру разграничения государственной собственности согласно Постановления ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 и Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Администрация Тульской области и Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать Теруправлению МИО РФ в удовлетворении заявленных им требований. Оспаривая данный судебный акт, ответчики считают, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, по неисследованным обстоятельствам, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявители жалобы указывают, что, исходя из признанных конституционными положений пункта 1 Указа Президента РФ от 25.08.91 г. N 90 "Об имуществе КПСС и КП РСФСР", имущество может быть признано государственной собственностью только в том случае, если оно являлось собственностью государства, но фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР. Спорное же здание, построенное за счет средств партийного бюджета, являлось собственностью КП РСФСР, а потому не может являться государственной собственностью, и на него не может распространяться порядок передачи государственной собственности в государственную собственность субъектов РФ, предусмотренный п.3 Постановления ВС РФ N 3020-1. В силу этого суд при разрешении спора не должен был руководствовался# данным Постановлением. КУГИ также указывает, что право собственности Тульской области на спорное здание возникло на основании п.2 ст. 21 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Администрация Тульской области считает, что о наличии у органов исполнительной власти субъекта РФ полномочий на принятие самостоятельных решений в отношении использования имущества КПСС и КП РСФСР следует из положений Указа Президента РФ от 27.04.93 г. N 566, в силу чего Постановление губернатора Тульской области N 105 от 27.12.91 г. "Об упорядочении системы содержания и использования имущественного комплекса администрации Тульской области", в соответствии с которым за Тульской областью в качестве государственной собственности было закреплено спорное здание, является законным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, признав право федеральной собственности на спорное здание, суд нарушил п.3 Постановления ВС РФ N 3020-1, лишив Тульскую область права на разграничение здания в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления губернатора Тульской области N 105 "Об упорядочении системы содержания и использования имущественного комплекса администрации Тульской области" следует читать как "от 10.03.1998 г."

Законность и обоснованность решения от 01-08.10.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство никем не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Староникитская (бывшая улица Свердлова), 1 общей площадью 5946,6, было построено полностью за счет средств партийного бюджета и с момента ввода его в эксплуатацию в 1958 году находилось в ведении партийных органов.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 25.08.91 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" все принадлежавшее КПСС и КП РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью. Постановлением Конституционного суда РСФСР от 30.11.92 г. пункт 1 вышеназванного Указа Президента признан соответствующим Конституции РСФСР применительно лишь к той части имущества, собственником которой являлось государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении организаций КПСС и КП РСФСР. Применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен, положения вышеупомянутого пункта были признаны неконституционными.

Документального подтверждения того обстоятельства, что на момент принятия Указа Президента РФ от 25.08.91 г. N 90 был определен собственник спорного здания, не имеется. Довод Администрации Тульской области о том, что данное имущество являлось собственностью КП РСФСР, основанный лишь на данных об источниках финансирования строительства здания, указанных в архивной справке Центра новейшей истории Тульской области от 18.05.2004 г., суд считает несостоятельным, поскольку данный документ не устанавливает права собственности за тем или иным субъектом.

В данной ситуации, при отсутствии определенности в вопросе о собственнике спорного здания, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым были установлены основания отнесения государственной собственности к собственности субъектов РФ и муниципальных образований, а также основания возникновения их права собственности на государственное имущество и, в частности, в п. 6 Постановления установлено, что передача объектов государственной собственности в собственность субъектов РФ осуществляется постановлением Правительства РФ.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" установлен порядок определения пообъектного состава имущества, передаваемого в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, в соответствии с которым в качестве документа, подтверждающего право собственности субъектов РФ на государственное имущество, определен зарегистрированный перечень объектов (п. 10). Доказательств соблюдения установленного законом порядка передачи государственного имущества - здания N 1 по ул. Староникитской в г. Туле в собственность Тульской области не имеется. Ссылка заявителей жалобы на то, что спорное здание было закреплено за Тульской областью на основании Постановления губернатора, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление не может являться основанием возникновения права собственности на объект ввиду отсутствия у руководителя администрации субъекта РФ полномочий по распоряжению государственным имуществом, не подвергшимся разграничению в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура разграничения в отношении спорного здания, являющегося объектом государственной собственности, произведена в установленном порядке не была, законных оснований для включения этого имущества в реестр областной собственности не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Территориальным управлением Минимущества РФ по Тульской области требования, признав домовладение N 1 по ул. Староникитская в г. Туле федеральной собственностью.

Доводы заявителей жалоб относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившихся, по их мнению, в отклонении ходатайств об отложении слушания дела ввиду необходимости получения дополнительных доказательств, что расценено заявителями как нарушение их прав на защиту, являются необоснованными.

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 07.06.2004 г., решение по нему принято судом первой инстанции 08.10.2004 г. При этом за весь период рассмотрения дела никто из ответчиков не представил отзыв по существу заявленных требований ни в предварительное судебное заседание, ни в последующие заседания, когда дело было назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 24.09.2004 г. КУГИ ТО заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, связанных со строительством спорного имущества, которое судом было удовлетворено. Однако, никаких доказательств представлено не было и при очередном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2004 г. другим ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, необходимость чего обосновывалась теми же обстоятельствами. При этом ни одним из ответчиков не было представлено документального подтверждения того, что ими действительно предпринимаются попытки истребования необходимых доказательств. В данном случае суд первой инстанции совершенно правомерно отклонил ходатайство Администрации Тульской области, расценив действия ответчиков как попытку безосновательного затягивания рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков и считает, что производство по делу осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявление Администрации Тульской области о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано только на стадии апелляционного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Довод Администрации о том, что он был лишен возможности сделать подобное заявление в первой инстанции по вине суда, является несостоятельным, поскольку доказательств чинения препятствий со стороны суда в реализации ответчиками каких-либо прав, в т.ч. и на подачу всякого рода заявлений и ходатайств, не имеется. В. связи с отказом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности; суд отклоняет ходатайство Администрации Тульской области от 21.12.2004 г. о приобщении доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01-08 октября 2004 года по делу N А68-ГП-267/7-04 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

С.Н. Якушина