Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2005 г. N А68-ГП-305/4-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в части пунктов об охране вагонов и сроке выгрузки. В остальной части жалобы отказано, поскольку тот факт, что ответчик не производит подачу-уборку вагонов к местам погрузки-выгрузки истца, не означает, что таковые операции ответчик не осуществляет в отношении других своих контрагентов. Технологическое неоплачиваемое время в 4,8 часа предоставлено ответчику в расчете на всех обслуживаемых им Клиентов. Поэтому суд не считает возможным предоставить истцу такое же технологическое время в 4,8 часа для выполнения указанных выше операций, какое предоставлено ответчику в отношении всех его контрагентов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 января 2005 г. N А68-ГП-305/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2004 по делу N А68-ГП-305/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" предъявило иск к ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" о понуждении заключить договор на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора от 15.11.2001 N 88.

ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" составило протокол разногласий к договору.

Решение по возникшим разногласиям было принято 01.03.02.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.02 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2002 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия решения по каждому спорному условию договора.

Решением от 24.01.03:

- определено название договора;

- двадцать четыре пункта исключены из текста договора и протокола разногласий;

- п. 3.1 "а" изложен в новой редакции;

- раздел 4 договора "Ответственность сторон" изложен в новой редакции, а остальные пункты раздела исключены из текста договора и протокола разногласий;

- пункты 5.3, 5.4 и 5.5 исключены из договора и заменены новой редакцией;

- пункт 5.6 договора принят в редакции ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.02 решение изменено суд апелляционной инстанции решил название договора, а также п. 2.1 "а", "б"; п. 2.2 "а", "б"; п. 2.3 "а", "в"; п. 2.4 "б", "в"; п. 3.1 "а", "б", "в", "г", "д", "е", "з", "к"; п. 4.2 "а", "б", "в", "г" принять в редакции истца.

В редакции ответчика приняты п. 1.1; п. 2.2 "в", "г", "д"; п. 2..3 "г", "е", "з"; п. 4.1 "а"; п. 4.3 "б"; п. 5.3.

Пункты 1.2, 4.6 и 5.6 приняты судом в редакции ответчика с некоторыми изменениями.

Пункты 2.1 "г"; 2.3 "д", "ж", "и"; 4.3 "в", 4.4 и 4.5 из договора исключены.

Пункты 5.3; 5.4 и 5.5 также исключены из договора, по ним судом принята новая редакция.

Постановлением кассационной инстанции от 01.10.03 решение от 24.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 в части п.п. 2.1 "а", 2.1 "б", 2.3 "ж", 3.1 "а" и 3.1 "д" отменены и направлены на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 03.06.04 и определением от 15.12.04 суд изложил спорные пункты в следующей редакции:

пункт 2.1 "а" - "Экспедитор обязан выполнять подачу и уборку груженых и порожних вагонов по ежемесячно согласованным заявкам на перевозку грузов на приемо-сдаточные пути "Клиента" и обратно, заявленных "Клиентом" готовых к уборке вагонов, в том числе начально-конечные операции выполнять за неоплачиваемое технологическое время 0,25 часа (15 минут)".

пункт 2.1 "б" - "Экспедитор обязан обеспечивать сохранность вагонов и грузов в них в период: с момента передачи вагонов для "Клиента" ст. Дедилово - Рудничная и до момента подачи вагонов на приемо-сдаточный путь "Клиента" и с момента уведомления Клиентом Экспедитора о выводе вагонов на выставочный путь и далее до момента передачи вагонов на приемо-сдаточный путь ст. Дедилово - Рудничная".

пункт 2.3 "ж" - "Технологическое неоплачиваемое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и расстановкой их тепловозом Клиента, составляет для него 4,8 часа".

пункт 3.1 "а" - "Клиент оплачивает Экспедитору за перевозку груза, погруженного в вагоны, по тарифу, утвержденному постановлением администрации Тульской области, исходя из фактического количества перевезенных грузов. Расстояние подачи, уборки вагонов локомотивом Экспедитора от стрелки 2 примыкания Дедилово - Рудничная до стрелки N 2 примыкания Ильиновка составляет 10 850 метров. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика (дороги) от стрелки N 19 примыкания ст. Дедилово до стрелки N 2 примыкания Дедилово - Рудничная составляет 0,6 км., в оба конца 1,2 км.".

пункт 3.1 "д" - "Время возмещения оплаты за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов Экспедитора на приемо-сдаточные пути Клиента и до момента уведомления Экспедитора Клиентом о готовности вагонов к уборке с выставочных путей с обязательным оформлением пробежного листка в установленном порядке".

Ответчик, не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части пунктов 2.1 "б", 2.3 "ж" и 3.1 "а" на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном их истолковании.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, не урегулированными остались п. 2.1 "а", "б"; п. 2.3 "ж"; п. 3.1 "а", "д".

Суду первой инстанции 20.05.2004 стороны представили заявления с уточнениями оспариваемых пунктов договора.

По пункту 2.1 "а" истец просил обязать Экспедитора "выполнять подачу и уборку груженых и порожних вагонов на приемо-сдаточные пути "Клиента" и обратно, заявленных "Клиентом" готовых к уборке вагонов, в том числе начально-конечные операции выполнять за неоплачиваемое технологическое время 0,25 часа (15 минут)".

Ответчик полагает, что данный пункт должен звучать следующим образом: "Экспедитор обязан: выполнять перевозку по своим железнодорожным путям вагонов парка ОАО "Российские железные дороги" и владельцев иных государств, принятых от ст. Дедилово Московской ж.д. до путей Клиента и обратно, убранных с путей Клиента, за суммарное время 12 часов при одновременно поданной ст. Дедилово Московской ж.д. группы до 7 вагонов включительно".

С учетом правовых обоснований, доводов сторон суд первой инстанции данный пункт договора фактически принял в редакции истца с незначительными дополнениями: "Экспедитор обязан выполнять подачу и уборку груженых и порожних вагонов по ежемесячно согласованным заявкам на перевозку грузов на приемо-сдаточные пути "Клиента" и обратно, заявленных "Клиентом" готовых к уборке вагонов, в том числе начально-конечные операции выполнять за неоплачиваемое технологическое время 0,25 часа (15 минут)".

Ответчик не согласен с данной редакцией п. 2.1 "а" договора, т.к. считает необоснованным включение в текст условия о технологическом неоплачиваемом времени, связанном с выполнением операций, относящихся к начально-конечным, т.к. время, для выполнения технологических операций, предусмотренных ст. 58 УЖТ РФ, устанавливается в договоре, заключаемом между Перевозчиком (Дорогой) и Владельцем пути необщего пользования. Кроме того, ответчик указал, что включением данного условия в договор, суд вышел за пределы рассмотрения дела.

При принятии решения по данному пункту договора суд первой инстанции правомерно учел уточнения сторон от 20.05.04, выводы ФАС Центрального округа, изложенные в постановлении от 01.10.03, и сослался на ст. 58 УЖТ РФ, а также протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению N 3 договора N 11/39.

Статья 58 УЖТ РФ предусматривает необходимость при заключении договоров по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает ж/д путь необщего пользования, и технологию функционирования ж/д пути необщего пользования.

Иными словами, владельцы пути необщего пользования обязаны согласовать с Перевозчиком технологические сроки оборота вагонов, технологические нормы погрузки-выгрузки.

Ответчик и дорога при согласовании разногласий по договору N 11/39, по эксплуатации железнодорожного подъездного пути, установили, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест составляет 4,8 часа, а технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов ж/д транспортом составляет 0,25 часа. Общее технологическое время составляет 5 часов и в оплачиваемое время пользования вагонами не включается. А также параграфом 7 этого же договора согласован технологический срок оборота вагонов - 13,2 часа, в который входит 5 часов, неоплачиваемых ответчиком.

Как правильно отметил суд кассационной инстанции, и стороны подтвердили в ходе судебного заседания деятельность, которой занимается ответчик, не является лицензируемой деятельностью, связанной с перевозкой грузов, их доставкой в смысле ст. 785 ГК РФ. Ответчик выполняет работы по подаче и уборке вагонов по своему подъездному пути.

Следовательно, спорный пункт 2.1 "а", принятый решением суда, не противоречит Транспортному Уставу, договору, заключенному ответчиком с Дорогой.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении разногласий по п. 2.1 "а" договора суд вышел за пределы рассмотрения дела, т.к. такого условия стороны в условия договора не включали, не соответствует фактическим обстоятельствам и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку почти аналогичная редакция спорного пункта была предложена истцом в своих уточнениях от 20.05.04.

При разрешении вопроса о принятии той или иной редакции п. 2.1 "б" суд апелляционной инстанции оценил доводы как истца, так и ответчика. При этом, истец полагает, что ответчик (Экспедитор) должен обеспечивать сохранность вагонов и грузов в них с момента передачи вагонов для Клиента ст. Дедилово - Рудничная до момента подачи вагонов на приемо-сдаточный путь Клиента и с момента уведомления Клиентом Экспедитора о выводе вагонов на выставочный путь и далее до момента передачи вагонов на приемо-сдаточный путь ст. Дедилово - Рудничная.

В свою очередь ответчик считает, что его обязанность по сохранности вагонов и грузов возникает с момента приема вагонов от ст. Дедилово Моск. ж.д. до момента подачи их на ж.д. путь Клиента, а также с момента уборки с ж.д. пути Клиента до момента передачи уведомления ст. Дедилово Моск. ж.д. об их возвращении.

Иными словами ответчик считает, что его обязанность по сохранности грузов и вагонов возникает не с момента, когда Клиент уведомил Экспедитора о выводе вагонов на выставочный путь, а с момента, когда он, Экспедитор, эти вагоны забрал с выставочного пути для перемещения по своим путям с целью передачи их Перевозчику.

Суд первой инстанции при разрешении спора по этому пункту договора принял редакцию истца. Суд совершенно справедливо сослался на норму ст. 59 УЖТ РФ, где сказано, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной за свой счет. Однако, это не означает, что после уведомления Экспедитора о выводе вагонов на выставочный путь, на него возлагается обязанность по сохранности вагонов и грузов. Суд апелляционной инстанции толкует данную норму в буквальном смысле, т.е. несмотря на то, что подача и уборка вагонов носит уведомительный характер, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика обязанность по сохранности вагонов и грузов возникает с момента приема вагонов от станции Дедилово Московской железной дороги до момента подачи их на выставочный путь Клиента, а также с момента уборки вагонов с выставочного пути Клиента до момента приема вагонов на приемо-сдаточном путь станцией Дедилово - Рудничная.

Пункт 2.3 "ж", предложенный ответчиком обязывает "Клиента" производить погрузку и выгрузку всей одновременно поданной партии вагонов за 1,2 часа.

Истец полагает, что технологическое неоплачиваемое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и расстановкой их тепловозом "Клиента", составляет для него 4,8 часа.

Суд первой инстанции принял редакцию истца по данному пункту. При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части данного пункта подлежит изменению, т.к. стороны в своих редакциях пункта вели речь о разных временных категориях.

Технологическое неоплачиваемое время, о котором писал истец, связано с подачей вагонов к местам погрузки-выгрузки и расстановкой их тепловозом "Клиента". При этом истец ссылался на аналогичное условие принятое Дорогой и ответчиком (п. 3 параграф 5 абз.3) при заключении дополнительного соглашения к договору N 11/39, связанному с эксплуатацией ж/д подъездного пути.

Время, о котором вел речь ответчик - это время, в течение которого Клиент должен произвести погрузку-выгрузку одновременно поданной партии вагонов.

Учитывая данные обстоятельства, а также доводы ФАС Центрального округа, изложенные в постановлении от 01.10.03, нормы, установленные откорректированным ЕТП от 07.12.00, суд апелляционной инстанции принимает пункт 2.3 "ж" в следующей редакции: Клиент обязан: "производить погрузочно-разгрузочные операции в сроки, установленные в ведомости погрузочно-разгрузочных фронтов и механизмов подъездного пути ОАО "Щекинское ПТУ", являющейся приложением к корректировке единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО "Щекинское ПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги от 07.12.00".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что существующий ЕТП не может применяться, т.к. противоречит Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС России от 18.06.03 N 26, где указано, что ЕТП разрабатывается для ж.д. путей необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца ж.д. пути необщего пользования, и имеющих среднесуточный грузооборот 100 и более вагонов. Однако, как видно из п.5.5 Правил от 18.06.03 N 26 при согласии сторон ЕТП может разрабатываться и с меньшим грузооборотом.

Существующий ЕТП не имеет срока действия, он не отменен, поэтому действует в части не противоречащей законодательству РФ, в том числе УЖТ РФ.

В соответствии с п. 6.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования порядок разработки и определения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России. Единый технологический процесс работы подъездного пути ОАО "Щекинское ПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги был разработан и утвержден его сторонами

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца, указывающим на то, что то же технологическое неоплачиваемое время в 4,8 часа, предоставляемое ответчику Дорогой, для осуществления операций по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборке их с этих мест, должно отводиться истцу, поскольку ответчик фактически не подает вагоны к местам выгрузки-погрузки и не убирает их из этих мест. Данные операции истец осуществляет самостоятельно своим локомотивом. Ответчик же производит подачу-уборку вагонов на выставочные пути истца и с них.

Суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что ответчик не производит подачу-уборку вагонов к местам погрузки-выгрузки истца, не означает, что таковые операции ответчик не осуществляет в отношении других своих контрагентов. Технологическое неоплачиваемое время в 4,8 часа предоставлено ответчику в расчете на всех обслуживаемых им Клиентов. Поэтому суд не считает возможным предоставить истцу такое же технологическое время в 4,8 часа для выполнения указанных выше операций, какое предоставлено ответчику в отношении всех его контрагентов.

Пункт 3.1 "а" в редакции истца звучит следующим образом: Расстояние подачи, уборки вагонов от ст. 2 примыкания Дедилово - Редничная до стрелки N 2 примыкания Ильиновка составляет 10 850 м. и оплачивается в соответствии с постановлением Администрации Тульской области, исходя из фактического количества перевезенных грузов. Подача и уборка вагонов локомотивом Перевозчика (Дороги) от стрелки 19 примыкания ст. Дедилово до стрелки 2 примыкания Дедилово - Рудничная составляет 0,6 км., в оба конца 1,2 км.

Ответчик предложил свою редакцию пункта: "Клиент оплачивает услуги Экспедитора:

- перевозку груза, погруженного в вагоны, по тарифу, утвержденному постановлением Администрации Тульской области,

- подачу вагонов от стрелки примыкания ж.д. пути Клиента на его пути и уборку с этих путей по цене калькуляции "Экспедитора".

Суд первой инстанции при разрешении спора по данному пункту принял редакцию истца. В обоснование своей позиции суд сослался на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.04 по делу N А68-ГП-4/17-03.

Однако суд первой инстанции не учел постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.10.04 по этому же делу, которым суд изменил указанное выше решение суда первой инстанции и признал обоснованными требования ОАО "Щекинское ПТУ" в части взыскания затрат, связанных с работой локомотива Экспедитора на путях Клиента. Причем суды обеих инстанций при рассмотрении дела N А68-ГП-4/17-03 установили, что ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" оплачивало Экспедитору работу его локомотива.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что затраты, связанные с работой локомотива Экспедитора на путях Клиента должны оплачиваться Клиентом по калькуляции, составленной Экспедитором.

Одновременно суд апелляционной инстанции оставляет без изменения часть настоящего пункта, связанную с расстоянием, на которое Экспедитор подает-убирает вагоны Клиента. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции нашли свое подтверждение в акте от 28.10.03 и письме и.о. начальника Тульского отделения Московской ж.д. от 23.12.03, а также в перечисленных выше судебных актах по делу N А68-ГП-4/17-04.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое расстояние составляет не 0,6 км, а 0,93 км. материалами дела не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Пункт 3.1 "д" истец предлагал изложить в следующей редакции: "Время возмещения платы за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов Экспедитора на приемо-сдаточные пути Клиента и до момента уведомления Экспедитора Клиентом о готовности вагонов к уборке с выставочных путей с обязательным оформлением пробежного листка в установленном порядке за вычетом технологического времени 4,8 часа, связанного с подачей-уборкой вагонов и расстановкой по местам погрузки-выгрузки".

Ответчик предлагал свою редакцию пункта 3.1 "д": "Плата за пользование вагонами возмещается в размере начисленной ст. Дедилово Московской ж.д. и уплаченной Экспедитором Перевозчику".

Суд первой инстанции фактически поддержал позицию истца по этому пункту и изложил его в такой редакции: "Время возмещения оплаты за пользование вагонами исчисляется с момента передачи вагонов Экспедитора на приемосдаточные пути Клиента и до момента уведомления Экспедитора Клиентом о готовности вагонов к уборке с выставочных путей с обязательным оформлением пробежного листка в установленном порядке".

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ владельцами ж.д. путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам ж.д. путей необщего пользования на ж.д. выставочных путях до момента их возвращения на ж.д. выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу ж.д. пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Клиент должен вносить плату за фактическое пользование вагонами, т.е. с момента, когда Экспедитор передал вагоны на выставочные пути Клиента и до момента, когда Клиент уведомил Экспедитора о возвращении вагонов на выставочные пути, т.е. уведомил о готовности вагонов к уборке.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел предоставленное Экспедитору Перевозчиком неоплачиваемое общее технологическое время 5 часов, которое включает в себя технологическое неоплачиваемое время в размере 4,8 часа, связанное с подачей вагонов к местам погрузки-выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере 0,25 часа.

При принятии такой редакции пункта 3.1 "д" договора суд первой инстанции правомерно отметил, что редакция пункта, предложенная истцом, наиболее полно воплощает принцип оплаты, т.е. оплата должна производиться за время фактического пользования вагонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.06.2004 по делу N А68-ГП-305/4-03 изменить в части пунктов 2.1 "б", 2.3 "ж", 3.1 "а", изложив их в следующей редакции:

Пункт 2.1 "б": Экспедитор обязан "обеспечивать сохранность вагонов и грузов с момента приема вагонов от станции Дедилово Московской железной дороги до момента подачи их на выставочный путь Клиента, а также с момента уборки вагонов и грузов с выставочного пути Клиента до момента приема вагонов на приемо-сдаточном пути станцией Дедилово - Рудничная".

Пункт 2.3 "ж": Клиент обязан: "производить погрузочно-разгрузочные операции в сроки, установленные в ведомости погрузочно-разгрузочных фронтов и механизмов подъездного пути ОАО "Щекинское ПТУ", являющейся приложением к корректировке единого технологического процесса работы подъездного пути ОАО "Щекинское ПТУ" и станции Дедилово Московской железной дороги от 07.12.00".

Пункт 3.1 "а": "Клиент оплачивает Экспедитору за перевозку груза, погруженного в вагоны, по тарифу, утвержденному постановлением администрации Тульской области, исходя из фактического количества перевезенных грузов. Оплата за работу локомотива Экспедитора на железнодорожном пути Клиента производится по калькуляции Экспедитора.

Расстояние подачи, уборки вагонов локомотивом Экспедитора от стрелки 2 примыкания Дедилово - Рудничная до стрелки N 2 примыкания Ильиновка составляет 10 850 метров. Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика (дороги) от стрелки N 19 примыкания ст. Дедилово до стрелки N 2 примыкания Дедилово - Рудничная составляет 0,6 км., в оба конца 1,2 км.".

В части редакции пунктов 2.1 "а" и 3.1 "д" решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отнести на стороны фактически понесенные ими расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Щекинское погрузочно-транспортное управление" и с ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере по 500 рублей с каждого.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина