Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2004 г. N А68-ГП-54/2-03,04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с переадресовкой груза истцом понесены расходы, которые квалифицируются как неосновательное обогащение ответчика. Данный факт подтвержден истцом документально

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 декабря 2004 г. N А68-ГП-54/2-03,04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.04. по делу N А68-ГП-54/2-03, 04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ОАО "Волгодизельаппарат" обратилось с иском к ОАО "Тулачермет" о взыскании задолженности в сумме 17443 руб. 30 коп. за поставленные товары и оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8898 руб. 23 коп. за период с 04.01.00. по 04.12.02.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать 34838 руб. 61 коп - долга и 5080 руб. 63 коп. - проценты за период с 15.08.02. по 14.06.03. и далее до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований (уточненные) истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате счета-фактуры 99 от 27.12.99. за оказанные услуги по переадресовке двух вагонов, которые были ошибочно направлены в адрес истца ответчиком.

Решением от 27.10.04. иск удовлетворен частично: в сумме 17942 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение, проценты в сумме 2616 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель, однако, ссылается на необоснованное неприменение судом срока исковой давности в части удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя срок исковой давности должен исчисляться с момента отправки вагонов, т.е. с 18.10.99., поскольку именно в этот момент истец узнал о нарушении своего права (о понесенных или о возможности поненсия убытков, связанных с переадресовкой двух вагонов). Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что представленные им доказательства оплаты расходов по переадресовке вагонов действительно подтверждают оплату именно данных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, ОАО "Тулачермет" по накладным NN 14180796 и 14180797 отгрузило в адрес ОАО "Волгодизельаппарат" два вагона чугуна, которые были выгружены истцом 06.09.99., 07.09.99 ОАО "Тулачермет" направлено в адрес истца переадресовать груз в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод".

В связи с переадресовкой груза истцом понесены расходы, которые подтверждены документально, и которые судом правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований за счет истца совершил переадресовку двух вагонов чугуна, и сберег свои денежные средства.

Начало течения срока исковой давности в отношении расходов истца, требования о взыскании которых удовлетворены судом, а решение - обжалуется, судом определено в соответствии с указаниями кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 25.02.04. по настоящему делу, т.е. с даты оплаты услуг железной дороге и автоперевозчику, именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец получил право на его возмещение.

Доводы ответчика о том, что представленные документы не подтверждают оплату именно этих расходов, документально не подтверждены, сумма оплаты, осуществленная истцом, не менее сумм, подлежащих оплате в связи с переадресовкой вагонов, доказательств тому, что спорные суммы уплачивались истцом в иной срок и по иным платежным документам суду ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что расходы им оплачены именно по представленным платежным документам, судом сделан обоснованный вывод о том, что оплату расходов, связанных с переадресовкой грузов, истец понес 23.03.00., 22.01.01. и 20.04.02., с указанных дат и начинается течение срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы являются убытками необоснованны, судом взыскано неосновательное обогащение, на сумму сбереженных денежных средств правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы, изложенные в иске, и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 27.10.04 г. по делу N А68-ГП-54/2-03, 04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина