Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2005 г. N А68-ГП-20/3-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку непредставление ответчиком справки о расходовании заемных средств лишило истца возможности осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа. Поскольку данное обстоятельство имело место, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, что в силу ст. 450 ГК РФ и пункта 5.2 послужило основанием для расторжения договора и взыскании невозвращенной суммы займа

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 марта 2005 г. N А68-ГП-20/3-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Бычковой Т.В.,

                                           Глазковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТПО "Универмаг" на решение арбитражного суда Тульской области от 24.12.2004 г. по делу N А68-ГП-20/3-04 (судья Гречко О.А.) установил:

Ефремовское региональное потребительское общество обратилось с иском к ТПО "Универмаг" о расторжении договора целевого займа, взыскании заемных денежных средств в сумме 74259 руб., а также неустойки в размере 33270,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2002 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. для укрепления материально-технической базы предприятия. В связи с невыполнением ТПО "Универмаг" предусмотренной п. 4.2 обязанности по предоставлению заимодавцу документов для осуществления контроля за целевым использованием заемных средств, Ефремовское региональное потребительское общество письмом N 11 от 03.03.04 г. уведомило ответчика о расторжении договора целевого займа и предложило в добровольном порядке возвратить заемные денежные средства. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в добровольном порядке исполнил только на сумму 25741 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принятым по делу решением от 24.12.2004 г. исковые требования Ефремовского регионального потребительского общества в части расторжения договора и взыскания долга в сумме 74259 руб. удовлетворены, поскольку судом было установлено, что ответчик не представил истцу справку о расходовании денежных средств, чем нарушил п. 4.2 договора, и данное нарушение в силу п. 5.2 договора явилось основанием для его расторжения; во взыскании неустойки отказано на том основании, что истец не доказал факт использования суммы займа не по целевому назначению, что позволило бы истцу на основании п. 5.2. договора требовать взыскание неустойки.

ТПО "Универмаг", не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании долга, просит его в указанной части отменить и оставить исковые требования Ефремовского регионального потребительского общества без удовлетворения в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам. При этом он ссылается на следующее: судом не дана правовая оценка характера заключенного договора; не установлено, в чем выражается нарушение прав истца; суд необоснованно руководствовался п. 5.2 договора, который, по мнению ответчика, является ничтожным ввиду его несоответствия ст. 310 ГК РФ; выводы суда о соблюдении истцом ст. 452 ГК РФ и наличии согласия ответчика на добровольное расторжение договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам ответчика и не применены нормы материального права, на которые он ссылался.

Законность и обоснованность решения от 24.12.2004 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора целевого займа от 19.08.2002 г., в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику заемные денежные средства для укрепления материально-технической базы предприятия в сумме 100000 руб. на срок до 19.08.2007 г. на беспроцентной основе с возвратом в течение года с момента истечения срока равными долями ежемесячно. Факт перечисления истцом суммы займа подтвержден платежным поручением N 347 от 20.08.2002 г.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность ТПО "Универмаг" предоставлять заимодавцу для осуществления контроля за целевым использованием кредита баланс предприятия, форму N 2 (отчет о прибылях и убытках), справку о расходовании денежных средств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заимодавца при наступлении определенных обстоятельств досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму предоставленного займа, а в случае использования займа не по целевому назначению заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период использования суммы займа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 814 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Судом установлено, что основанием для обращения с иском послужило обстоятельство непредставления ответчиком справки о расходовании заемных средств, что лишило истца возможности осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа. Поскольку данное обстоятельство действительно имело место, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, что в силу ст. 450 ГК РФ и пункта 5.2 послужило основанием для расторжения договора и взыскании невозвращенной суммы займа.

Довод ТПО "Универмаг" относительно неисследованности судом вопроса о характере заключенного сторонами договора (является ли он договором целевого займа) суд считает несостоятельным, поскольку оценка договора судом дана, и при этом он пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были предоставлены для укрепления материально-технической базы предприятия. Подобная расширенная формулировка назначения предоставляемых денежных средств, позволяющая предприятию использовать их на проведение различных хозяйственных операций (закупка товара, приобретение оборудования и т.п.), не может указывать на то, что договор займа не носит целевой характер, поскольку подобные действия заемщика, в т.ч. и приобретение за счет заемных средств товара, направлены на укрепление материально-технической базы предприятия.

Суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы об отсутствии факта нарушения прав истца и оснований для досрочного расторжения договора. Ответчик ставит возможность реализации истцом предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора контрольных функций в зависимость от того, имеет ли место факт использования заемных средств либо нет, и если деньги использованы по целевому назначению, необходимости в контроле нет. Однако данная позиция ТПО "Универмаг" является неправильной, поскольку обязанность по предоставлению указанных в п. 4.2 договора документов предусмотрена вне зависимости от наступления каких-то условий, и неисполнение этой обязанности в силу п. 5.2 договора влечет право истца на его досрочное расторжение. Ссылка ответчика на то, что суд не вправе был применять пункт 5.2 договора, которым заимодавцу предоставлено право на одностороннее расторжение договора, а не право требовать его расторжения, как то предусмотрено ст. 450 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку действия истца по обращению с требованием о расторжении договора в судебном порядке свидетельствуют о том, что установленное вышеназванным пунктом право расценивается как возможность расторжения договора при наступлении определенных условий по инициативе одной стороны, в данном случае истца, путем подачи соответствующего иска, а не безусловное право последнего считать договор расторгнутым во внесудебном порядке.

Изложенные заявителем жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Проверяя законность принятого решения, суд приходит к выводу о правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТПО "Универмаг" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 декабря 2004 года по делу N А68-ГП-20/3-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.Н. Глазкова