Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2005 г. N А68-37/ГП-6-04 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку оспариваемая сделка является недействительной в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым законодательством об акционерных обществах к сделкам с заинтересованностью

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 марта 2005 г. N А68-37/ГП-6-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудный" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.04. по делу N А68-37/ГП-6-04 (судья Капырина Н.И.) установил:

ОАО "Нерудный" обратилось с иском о признании недействительной сделки по внесению имущества (подготовительно-формовочного отделения) ОАО "Нерудный" на сумму 1737443 руб. 92 коп. в уставный капитал ООО "Керам" по Учредительному договору о деятельности ООО "Керрам" от 07.08.00. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Керам" возвратить в натуре имущество, переданное по Акту приема-передачи от 07.08.00.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ОАО "Нерудный".

В обоснование исковых требований истец ссылался на совершение сделки с заинтересованностью с нарушением ст.ст. 81, 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", совершение сделки должником с заинтересованным лицом, в результате исполнения которой кредиторам или должнику были причинены убытки.

Заявлением от 09.09.04. истец от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки отказался.

Решением от 29.12.04. в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Нерудный" просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования ОАО "Нерудный удовлетворить"#. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, повлекшее принятие необоснованного решения.# По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что внесение имущества ОАО "Нерудный" в уставный капитал ООО "Керам" не причинило убытков должнику и кредиторам в связи с получением истцом активов в виде доли в уставном капитале в размере 49%. Однако, поскольку указанное имущество внесено в уставный капитал по явно заниженной стоимости, фактически существенно была занижена доля ОАО "Нерудный" в уставном капитале ООО "Керам", чем причинен ущерб должнику.

Кроме того, сделка недействительна по основаниям заключения ее с нарушением требований ст.ст. 81, 83, 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Сделка также является недействительной в силу ее притворности, поскольку совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи имущественного комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворить.

В части требований о применении последствий недействительности сделки принять отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекратить.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: В силу п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Давая оценку представленным доказательствам в их взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство того, что сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь созданного ООО "Керам" заключена должником - ОАО "Нерудный" с заинтересованным лицом.

В свою очередь, оценивая обстоятельства причинения убытков истцу в результате исполнения указанной сделки, суд первой инстанции посчитал, что последним не доказан второй факт, входящий в предмет доказывания по данному спору, - причинение или возможное причинение должнику или кредиторам должника убытков в результате исполнения указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод законным и достаточно обоснованным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки обстоятельствам внесения имущества в уставный капитал по явно заниженной стоимости.

Как следует из Отчета N 3-00-2 об определении рыночной стоимости основных фондов ОАО "Нерудный", исполненного ОАО "Оценка и бизнес" на 03.04.00., остаточная стоимость подготовительно-формовочного отделения составила на 01.04.00. 4392284, 74 руб., рыночная стоимость имущества составила 4160000 руб. Из Акта приема-передачи от 07.08.00., которым оформлена передача имущества по оспариваемой сделке, видно, что стороны при передаче имущества применяли именно эту оценку рыночной стоимости имущества, однако, имущество внесено в уставный капитал по стоимости в оценке учредителей в размере 1737443,92 руб. Занижение стоимости вносимого имущества более чем в два раза повлекло за собой существенное уменьшение доли ОАО "Нерудный" в уставном капитале вновь созданного юридического лица - ООО "Керам". В свою очередь, занижение доли в уставном капитале свидетельствует о том, что исполнением сделки причинены убытки должнику, который не получил долю (фактически право на получение доходов и управление обществом) в причитающемся ему размере, и могут быть причинены убытки кредиторам должника, т.к. при реализации доли с уставном капитале ООО "Керам", либо при выплате ее действительной стоимости выходящему участнику (ОАО "Нерудный") ее стоимость будет определяться исходя из размера 49% уставного. Следовательно, должник не получит действительную стоимость доли, что повлечет причинение убытков кредиторам.

Суд признал, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, из искового заявления видно, что иск был предъявлен от имени ОАО "Нерудный" и подписан конкурсным управляющим. Поскольку истец не изменял основание иска, следует признать, что основанием для признания сделки недействительной истец указывал и нарушение при совершении сделки с заинтересованностью положений ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Право на предъявление исков о признании сделок недействительными по основаниям, установленным законом, предоставлено конкурсному управляющему п. 1 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу положений ч. 7 указанной статьи иск в этом случае предъявляется арбитражным управляющим от имени должника.

Из баланса ОАО "Нерудный" по состоянию на 01.07.00., остаточной стоимости передаваемого имущества видно, что стоимость передаваемого имущества составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества. Судом установлено, что В.И. Малахов был членом Совета директоров ОАО "Нерудный" на момент совершения сделки и одновременно являлся генеральным директором ООО "Керам" (выгодоприобретатель), что в силу ст. 81 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" свидетельствует о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 83 указанного закона решение об одобрении данной сделки должно приниматься общим собранием акционеров. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств тому, что общим собранием акционеров ОАО "Нерудный" такое решение принималось.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной и в связи с совершением ее с нарушением требований, предъявляемых законодательством об акционерных обществах к сделке с заинтересованностью. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" такая сделка может быть признана недействительной по иску общества.

Иные основания для признания сделки недействительной (в частности, ее притворность), указанные заявителем в апелляционной жалобе, являются новыми основаниями иска, изменение основания иска на стадии апелляционного обжалования арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В суде первой инстанции истец не просил признать сделку недействительной по основаниям ее притворности, соответствующие доказательства, обосновывающие этот довод, им в суд первой инстанции не представлялись. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 150 п. 4, 151 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 29.12.04. по делу N А68-37/ГП-6-04 отменить.

Признать недействительной сделку по внесению имущества (подготовительно-формовочного отделения) ОАО "Нерудный" на сумму 1737443 руб. 92 коп. в уставный капитал ООО "Керам" по Учредительному договору о деятельности ООО "Керам" от 07.08.00.

Взыскать с ООО "Керам" в пользу ОАО "Нерудный" 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "Керам" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекратить.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина