Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2005 г. N А68-85/ГП-16-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 марта 2005 г. N А68-85/ГП-16-05

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щекинское погурзочно-транспортное# управление" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.05. по делу N А68-85/ГП-16-05 (судья Тажеева Л.Д.) об отказе в принятии обеспечительных мер.# установил:

ОАО "Щекинское ПТУ" обратилось с заявлением об обеспечении иска о признании незаконными действий по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 21.01.05. в виде запрета ИФНС г. Щекино Тульской области совершать любые регистрационные действия по учредительным документам ОАО "Щекинское ПТУ", а также вносить изменения в ЕГРЮЛ об единоличном исполнительном органе.

В обоснование заявления общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заявителю придется обращаться с новым иском в суд о признании недействительными внесенных изменений в ЕГЮРЮЛ#.

Определением от 03.02.05. судом в принятии обеспечительных мер отказано. При этом, суд сослался на то, что непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения.

В апелляционной жалобе ОАО "Щекинское ПТУ" просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель считает, что непринятие мер существенно затруднит исполнение судебного акта, нарушаются имущественные интересы истца.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 30.12.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции в должной мере учел отсутствие действительной необходимости принятия мер по обеспечению иска ввиду непредставления заявителем аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

Арбитражный суд на момент вынесения определения от 03.02.05. обоснованно исходил из содержания материально-правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела. Как видно из заявления истца, им не указано каким образом непринятие указанных им обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Недостаточно обоснованным является довод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой необходимость обращения в суд с новым иском. Как правило, признание недействительным решения органа управления обществом, на основании которого внесена запись в ЕГЮРЛ#, является основанием для внесения в реестр в добровольном порядке органом, осуществляющим регистрацию, новой соответствующей записи (или восстановление ранее имевшейся). Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер в заявлении об обеспечении иска истцом не указывалось, следовательно, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о нарушении непринятием обеспечительных мер имущественных интересов заявителя, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат. Заявитель не лишен возможности обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом в обоснование необходимости принятия мер он вправе сослаться и на эти обстоятельства.

Заявителем жалобы по существу не приведены доводы о необоснованности и незаконности принятого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 03.02.05. по делу N А68-85/ГП-16-05 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина