Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2005 г. N А68-АП-415/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан, однако заявителем не доказано несоответствие законодательству ненормативных актов принятых ответчиками, а также нарушение указанными актами прав предпринимателя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 марта 2005 г. N А68-АП-415/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Варфоломеева А.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2005 по делу N А68-АП-415/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

предпринимателем Варфоломеевым А.Г. подано заявление о признании незаконным

1. действий Администрации Зареченского района г. Тулы, лишившей его возможности заключить договор аренды земельного участка;

2. предоставление права на установку остановочного павильона ЧП "Гурбанова Н.В." и ООО "Бона-Медикал";

3. постановления Главы г. Тулы от 22.12.03 N 2010 о сносе принадлежащего ему остановочного павильона на трамвайной остановке "М. Горького", как принятого без выяснения фактически обстоятельств и с нарушением действующего законодательства;

4. действий Администрации Зареченского района, которая снесла принадлежащий ему остановочный павильон с места его нахождения по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 3 (остановка "М. Горького");

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель неоднократно уточнял (01.09.04, 13.10.04, 22.11.04, 21.12.04) требования, после чего в окончательном варианте требования Варфоломеева А.Г. состоят в признании незаконным

- решения Администрации Зареченского района Управы г. Тулы об отказе в реконструкции и принятии решения о сносе принадлежащего Варфоломееву А.Г. павильона, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 3, трамвайная остановка "М. Горького", принятого 03.10.03 на заседании комиссии администрации Зареченского района г. Тулы;

- бездействий Администрации Зареченского района Управы г. Тулы, выразившихся в отказе выдачи Варфоломееву А.Г. ходатайства на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 3, трамвайная остановка "М. Горького";

- постановления Главы г. Тулы от 22.12.03 N 2010 в части сноса принадлежащего Варфоломееву А.Г. остановочного павильона на трамвайной остановке "М. Горького", как принятого без выяснения фактически обстоятельств и с нарушением действующего законодательства;

- действий Администрации Зареченского района, которая снесла принадлежащий ему остановочный павильон с места его нахождения по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 3 (остановка "М. Горького").

Решением от 24.01.2005 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель Варфоломеев А.Г. просит решение отменить, т.к. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Варфоломеев А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством от 23.11.1999 ФЛ N 004003.

У ТОО "Ивория" на праве собственности имелся металлический остановочный павильон площадью 10 кв. м., который был размещен на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, трамвайная остановка "М. Горького" и отведенном ТОО "Ивория" на основании постановления Главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 09.04.1997 N 465. Участок был предоставлен ТОО "Ивория" по договору аренды сроком до 09.04.1997, который в последующем не пролонгировался.

По договору купли-продажи от 16.12.01 N 12/01 предприниматель приобрел у ТОО "Ивория" данный металлический остановочный павильон и 17.07.02 обратился к Главе Администрации Зареченского района г. Тулы с заявлением о выдаче ему разрешения на оформление земельного участка под установку торгового комплекса с последующей его реконструкцией.

Разрешение Варфоломееву А.Г. не было выдано.

Администрация Зареченского района обратилась в Управу г. Тулы с предложением о сносе самовольно установленного не капитального объекта, расположенного на остановке "М. Горького", поскольку предприниматель Варфоломеев А.Г. не оформил правоустанавливающие документы по использованию земельного участка. На основании данного обращения Глава г. Тулы принял постановление от 22.12.2003 N 2010, которым Администрации Зареченского района Управы г. Тулы совместно с МУ "ГСЕЗ" при ЖКХ предписывалось в срок до 31.12.03 произвести снос павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Администрацией Зареченского района неоднократно направлялись предпринимателю письма с требованием в установленный в них срок снести павильон# Последний срок был предоставлен до 15.01.04. Как было установлено 20.01.04 заявитель обнаружил отсутствие павильона на месте его положения.

Установленные судом обстоятельства, послужили основанием для обращения предпринимателя Варфоломеева А.Г. в суд с теми требованиями, которые были судом рассмотрены.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых предпринимателем действий, а также решений и ненормативных актов органов местного самоуправления.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и принятие его нарушает права и законные интересы организаций и граждан (ст. 13 ГК РФ).

Следовательно, заявитель должен был доказать какие конкретно нормы законодательства нарушены ответчиками и каким образом эти нарушения повлекли за собой нарушения прав предпринимателя.

Вместе с тем, предприниматель Варфоломеев А.Г. в судебном заседании подтвердил, что после совершения им сделки купли-продажи павильона, договор аренды земельного участка, который отводился ТОО "Ивория", и на котором был расположен павильон, заявителем не заключался, арендная плата не вносилась, налог на землю не уплачивался. Иными словами, предприниматель пользовался земельным участком не имея на это никаких законных оснований. При этом Администрация Зареченского района Управы г. Тулы право собственности заявителя на металлический павильон, не являющийся недвижимым имуществом, не оспаривала.

Порядок размещения торговых киосков и отвод земли во временное пользование или на условиях аренды закреплены постановлением Главы Администрации г. Тулы от 29.03.1994 N 226. утвердившим Правила размещения временных сооружений торгового, и отвода земельных участков во временное пользование или на условиях аренды. С учетом принятого Главой г. Тулы постановления от 28.11.2000 N 1235 "О порядке размещения временных объектов в г. Туле" предоставление земельных участков в краткосрочную аренду под размещение временных объектов на территории г. Тулы на магистральных улицах общегородского значения, в том числе ул. М. Горького, производится на основании постановления Главы г. Тулы. Следовательно, для оформления земельного участка предприниматель должен был обратиться с заявлением на имя Главы города. Иной порядок законодательством не предусмотрен. Однако с таким заявлением Варфоломеев А.Г. не обращался. Все обращения к Главе города связаны с предоставлением ему разрешения на реконструкцию павильона, а не на выделение земельного участка под этот павильон.

Ссылка Администрации на п. 3.3.4.4 Положения об Администрации района Муниципального образования города 'Гулы, утвержденное постановлением Главы города Тулы от 14.04.98 N 468 с последующими изменениями, не состоятельна, т.к. данным пунктом Администрации предоставлено право принимать решения о предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату и в аренду для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью.

Предпринимателю Варфоломееву А.Г. земельный участок был необходим под установленный им павильон, не являющийся объектом капитального строительства и недвижимости, а также для ведения предпринимательской деятельности.

Одновременно несостоятелен и довод предпринимателя о том, что у Администрации Зареченского района и Управы г. Тулы возникли обязательства перед Варфоломеевым А.Г. по предоставлению земельного участка. Поскольку отсутствует норма, обязывающая Администрацию выдавать ходатайства. Кроме того, письмо, на которое ссылается заявитель, как на основание возникновения обязательств, не может быть таким основанием в силу ст. 8 ГК РФ.

Вопросы реконструкции являются производными от вопросов отвода земельного участка, нельзя начинать реконструкцию объекта не имея правоустанавливающих документов на землю.

Поэтому бездействия Администрации Зареченского района Управы г. Тулы, выразившиеся в невыдаче Варфоломееву А.Г. ходатайства на заключение договора аренды земельного участка, а также принятие решений об отказе в реконструкции и сносе, суд первой инстанции правомерно не признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имелось оснований для удовлетворения такого требования заявителя, как признание незаконными действий Администрации Зареченского района по снесу принадлежащего заявителю остановочного павильона с места его нахождения по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 3 (остановка "М. Горького"). К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что снос подразумевает собой уничтожение недвижимого имущества, приведение его в негодность. Однако павильон предпринимателя Варфоломеева А.Г. не был уничтожен, он был перевезен в другое место, о чем заявитель был извещен, и данное обстоятельство им не оспаривается. Иными словами, предприниматель не лишился объекта права собственности. Поэтому ссылка на нарушения ответчиком ч. 3 ст. 35 Конституции РФ необоснованна. Произведенными действиями Администрация освободила земельный участок, который длительное время занимал Варфоломеев А.Г. без законных на то оснований, и не исполнивший требования ответчика об освобождении участка, несмотря на то, что он брал на себя такие обязательства (письма Администрации об освобождении земельного участка с указанием конкретных дат и подписью заявителя на письме от 13.01.04).

Суд первой инстанции правомерно сослался на норму ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке в свете того, что прежде чем возвести строение, сооружение иное недвижимое имущество необходимо надлежащим образом оформить разрешительную документацию, в том числе акт об отводе земельного участка под строительство. Иначе такое сооружение является самовольной постройкой, которая в силу этой же норме подлежит сносу за счет лица, ее построившей.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.01.2005 по делу N А68-АП-415/Я-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлине# отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.H. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина