Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2005 г. N А68-АП-467/14-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 марта 2005 г. N А68-АП-467/14-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пронто" на решение арбитражного суда Тульской области от 17.12.2004 г. по делу N А68-АП-467/14-04 (судья Дохоян И.Р.) установил:

ООО "Пронто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 21 от 22.07.2004 г. и.о. руководителя инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (уточненные заявлением от 03.09.2004 г. требования).

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. должностным лицом ИМНС РФ по Центральному району г. Тулы была проведена проверка соблюдения ООО "Пронто" ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что при осуществлении расчетов за покупку товара в летнем кафе ООО "Пронто", расположенном по адресу: г. Тула, Городской пер., 15 не была применена контрольно-кассовая машина, о чем составлены акт от 20.07.2004 г. и протокол N 109 об административном правонарушении от 21.07.2004 г. По результатам рассмотрения данного протокола и.о. руководителя налогового органа 22.07.2004 г. вынесено постановление N 21 о наложении на ООО "Пронто" административного наказания в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, ООО "Пронто" обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене вышеуказанного постановления налогового органа. Оспаривая данный ненормативный акт, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не принято во внимание отсутствие вины ООО "Пронто" в допущенном работником предприятия правонарушении.

Принятым по делу решением от 17.12.2004 г. требования ООО "Пронто" об отмене оспариваемого им постановления оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии при этом вины ООО "Пронто", которая выразилась в отсутствии должного контроля за исполнением должностных по применению ККМ работником предприятия.#

ООО "Пронто", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Пронто" в допущенном барменом Мурзиным С.В. нарушении законодательства о применении ККТ.

Законность и обоснованность решения от 17.12.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2004 г. должностным лицом налогового органа была проведена проверка соблюдения ООО "Пронто" Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что при покупке 1 пачки жевательных кальмаров в летнем кафе ООО "Пронто" денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины. Данный факт отражен в акте от 20.07.2004 г, составленном с участием продавца Мурзина С.В., протоколе N 109 от 21.07.2004 г. об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о. руководителя налоговой инспекции вынесено постановление N 21 от 22.07.2004 г. о привлечении ООО "Пронто" к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей. Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Пронто" оспаривает его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных наличных расчетов и (или) с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт реализации товара в принадлежащем ООО "Пронто" летнем кафе и неприменение при этом лицом, осуществившем продажу, контрольно-кассовой техники подтвержден соответствующими актом проверки; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями бармена Мурзина С.В.

Доводу заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает

Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку Законом N 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, то при несоблюдении данной обязанности, они подлежат привлечению к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение правомерным и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 декабря 2004 года по делу N А68-АП-467/14-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко