Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2005 г. N А68-АП-596/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке до момента составления Акта от 01.04.04. Отсутствует соответствующий Акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, нет отметок в техническом паспорте о факте ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Факт создания недвижимого имущества подтверждается документами, о его возведении. Документом, подтверждающим введение спорного объекта в эксплуатацию, является Акт, от 01.04.04

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 марта 2005 г. N А68-АП-596/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.05. по делу N А68-АП-596/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

ООО ПСП "Кимовскгазстрой" обратилось с заявлением к ГУЮ "ТОРЦ" о признании незаконными действий ТОРЦ по отказу в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию с тремя опорами высокого напряжения, расположенную по адресу: Тульская область, г. Богородицк, 240-1 км автодороги "Москва-Дон".

Решением от 12.01.05. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, являющееся правопреемником ГУ "ТОРЦ" (приказ о реорганизации от 23.12.04. N 13) просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В частности, судом не учтено, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужили основания, связанные с отсутствием у заявителя прав на данный объект, о чем свидетельствует правоустанавливающий документ.

Правообладатель не представил документы для регистрации ранее возникшего права на спорный объект недвижимости. Не представлены такие документы и ООО "Автострада".

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в качестве документа, подтверждающего создание объекта, заявителем представлен акт ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта. Данный документ не может подтверждать создание нового объекта недвижимости.

ООО ПСП "Кимовскгазстрой" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

В соответствии с определениями арбитражного суда Тульской области от 10.02.04. и от 22.01.04. об утверждении мирового соглашения ООО ПСП "Кимовскгазстрой" получены от ООО "Автострада" произведенные затраты (стройматериалы, выполненные работы) по действующему договору подряда N 229/6 на восстановление и комплектацию трансформаторной подстанции в городе Богородицке от 07.07.03., а не объект незавершенного строительства.

В связи с этим обстоятельством судом сделан правильный вывод об отсутствии необходимости в этом случае осуществлять регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку мировым соглашением такой объект, не являющий# предметом действующего договора подряда, заявителю не передавался.

Поскольку ООО ПСП "Кимовскгазстрой" являлось подрядчиком по указанному договору, то по вступлении в законную силу определения от 10.02.04. по делу N А68-ГП-296/2-03 общество стало по указанному договору и заказчиком. Обязательства по договору прекратились совпадением кредитора и должника в одном лице. Следовательно, с момента прекращения договора подряда заказчиком строительства являлось ООО ПСП "Кимовскгазстрой", что подтверждает вывод суда о том, что объект возведен заявителем для себя и принят в установленном порядке в эксплуатацию как вновь созданный.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт государственной приемочной комиссии, утвержденный 01.04.04., свидетельствует о принятии в эксплуатацию объекта после капитального ремонта, необоснован.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке до момента составления указанного Акта от 01.04.04. Отсутствует соответствующий Акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, нет отметок в техническом паспорте о факте ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Факт создания недвижимого имущества подтверждается документами, свидетельствующими о его возведении. Единственным документом, подтверждающим введение спорного объекта в эксплуатацию, является Акт, утвержденный 01.04.04.

Само по себе указание в этом акте на то, что объект принимается после капитального ремонта, не является основанием для опровержения установленных судом обстоятельств, связанных с фактом создания нового объекта недвижимости.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный объект является новым, возведен в установленном законом порядке, право собственности заявителя на вновь созданный объект подтверждено представленными на регистрацию документами, является правильным.

Поскольку заявитель обращался с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (а не на переход права собственности), представил необходимые для этого документы, отказ в регистрации правомерно признан решением суда первой инстанции незаконным.

Необоснован в связи с вышеизложенным и довод заявителя жалобы о том, что необходима была регистрация ранее возникших прав на спорный объект.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.01.05. по делу N А68-АП-596/Я-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Глазкова