Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2004 г. N А68-134/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку принятие обеспечительных мер не лишает ответчика права пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся предметом спора. Но ответчик не вправе обременять это имущество обязательствами, вытекающими из сделок, подлежащих государственной регистрации, т.к. совершение с предметом спора сделок, требующих государственной регистрации, может стать основанием предъявления в последствии исков о признании договоров по этим сделкам недействительными

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 ноября 2004 г. N А68-134/ГП-1-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2005 г. N А68-134/ГП-1-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Гречко О.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политпром" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.04. по делу N А68-134/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) о принятии обеспечительных мер установил:

истец обратился с заявлением об обеспечении иска о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта, ответчик может реализовать имущество, являющееся предметом спора, что повлечет необходимость предъявления дополнительных исков.

Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности недвижимого имущества в виде возврата его продавцу (1 ответчику), истец просил суд принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора и находящееся во владении второго ответчика, и запрещения ТОРЦу совершать действия по регистрации сделок с данным недвижимым имуществом.

Определением от 10.09.04. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ТОРЦу совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, являющимся предметом спора: встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресам в городе Туле: ул. Октябрьская, 77, ул. Кирова, 32, ул. Металлургов, 50. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полипром" просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по существу, принятые обеспечительные меры лишают собственника имущества распоряжаться указанным имуществом.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 10.09.04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере учел действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска ввиду наличия представленных истцом аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

Гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, арбитражный суд на момент вынесения определения от 10.09.04 обоснованно исходил из содержания материально-правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности принятого определения по следующим основаниям:

Спорное имущество является предметом спора (поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки) и, следовательно, до момента вынесения решения по существу спора, суд не вправе оценивать доводы о правомерности требований истца. Действующим законодательством необходимость принятия обеспечительных мер не поставлена в зависимость от вынесенного в будущем решения. Таким образом, в целях сохранения предмета спора, право второго ответчика на которое оспаривается истцом, принятие обеспечительных мер является правомерным.

Совершение с предметом спора сделок, требующих госрегистрации, повлечет необходимость предъявления в последующем (в случае удовлетворения иска) истцом исков о признании указанных договоров недействительными. Следовательно, принятие обеспечительных мер, не нарушая прав ответчика, предупреждает и возможность нарушения прав лиц, которым неизвестно о притязаниях истца на данное имущество. При принятых мерах ответчику не могут быть причинены убытки, т.к. он вправе пользоваться спорным имуществом, но не вправе обременять его обязательствами, вытекающими из сделок, требующих государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 10.09.04 по делу N А68-134/ГП-1-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина