Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 ноября 2004 г. N А68-ГП-151/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одной из сторон не заявлено требование о его прекращении. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора энергоснабжения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 ноября 2004 г. N А68-ГП-151/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.04 по делу N А68-ГП-151/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ОАО "Завод крупных деталей" обратилось с иском о признании договора N 15387 от 12.02.03 на передачу электрической энергии через электрические сети ОАО "Тулачермет" продленным на период до 31 декабря 2004 г. и обязании ОАО "Тулачермет" выполнять обязательства по договору. В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованное прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору на передачу электроэнергии, являющемуся договором энергоснабжения, и подлежащему продлению в силу п.2 ст.540 ГК РФ.

Решением от 01 - 03 сентября 2004 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Тулачермет" просит решение отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, суд не принял во внимание, что ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как признание договора продленным. Действовавший между сторонами договор не является договором энергоснабжения, в связи с чем судом неправомерно применена к отношениям сторон ст.540 ГК РФ. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в настоящее время по причине аварии на подстанциях фактически отсутствует присоединение электросетей истца к сетям ответчика, решение суда при таких обстоятельствах неисполнимо.

Истец считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами заключен N 15387# от 12.02.03 на передачу электрической энергии через электрические сети ОАО "Тулачермет". При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на взаимоотношения сторон, возникшие из указанного договора распространяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор является только договором возмездного оказания услуг, необоснован. Из материалов дела видно, что данный договор заключен в связи с необходимостью и единственной возможностью надлежащего исполнения договора на поставку электроэнергии, заключенного между истцом и ОАО "Тулэнерго", являющимся поставщиком электроэнергии. Поскольку принимающие устройства истца присоединены к сетям ответчика, а не к сетям ОАО "Тулэнерго", договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг с элементами договора энергоснабжения. Судом правильно указано, что данный договор связан со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия договора ни одной из сторон не было заявлено о расторжении, изменении, либо заключении нового договора, судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу п.2 ст.540 ГК РФ указанный договор является продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая, что каждое лицо имеет право на судебную защиту, а перечень способов защиты, установленный ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, суд считает, что рассмотрев иск по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права.

Обстоятельства, связанные с аварией на подстанциях, документально не подтверждены. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.04, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что неисправности носят существенный либо неустранимый характер. Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчику неоднократно предлагалась помощь в ремонте подстанций, в том числе истец готов отремонтировать их за свой счет.

Расходы по госпошлине по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции суд постановил:

Решение от 01 - 03 сентября 20004 года по делу N А68-ГП-151/7-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина