Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2004 г. N А68-ГП-31/4-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения поскольку в силу п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 октября 2004 г. N А68-ГП-31/4-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления МИО РФ по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2004 по делу N А68-ГП-31/4-03 (судья Большаков В.М.) установил:

Комитетом по управлению имуществом Тульской области подан иск о признании права собственности на подземный газопровод высокого давления от Новотульской ГРС до изолирующего фланца СП АК "Тулачермет" протяженностью 1626 метра и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

На основании заявления истца от 08.09.04 суд определением от 09.09.04 отказал ему в принятии обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение от 09.09.04 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, ОАО СП АК "Тулачермет" было зарегистрировано право собственности на подземный газопровод природного газа высокого давления от Новотульской ГРС до ГРП N 469 протяженностью 1608 метров (запись регистрации N 71-01.00-29.2002-0213.01).

Истец оспаривает это право и просит признать за ним право собственности на спорный объект.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает, что регистрация права собственности на спорный объект за ОАО "Тулачермет" вызывает обоснованные опасения на предмет того, что ОАО "Тулачермет" может распорядиться данным имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст.91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных м6р, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Тот факт, что ОАО "Тулачермет" не является стороной по делу, не препятствует принять обеспечительные меры в отношении третьего лица, однако, заявитель обеспечительной меры должен доказать, что имеется реальная угроза отчуждения имущества. Таких доказательств заявитель не представил, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные суду распоряжения Министерства имущественных отношений РФ имеют отношение к существу рассматриваемого спора, но не могут являться доказательствами по заявлению о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 09.09.2004 по делу N А68-ГП-31/4-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина