Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2004 г. N А68-ГП-48/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Довод ответчика о не соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения споров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями договора он не предусмотрен, поэтому истец был вправе обратиться с иском в суд

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 октября 2004 г. N А68-ГП-48/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Социальный продукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2004 по делу N А68-ГП-48/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

иск заявлен КФХ "Огонек" к ООО "Социальный продукт" о взыскании задолженности в сумме 385280 руб.

Решением от 23.03.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком 26.09.03 был заключен договор купли-продажи N 81, в соответствии с п.1.1 которого истец обязан передать ответчику товар, а последний в срок до 10.10.03 - оплатить его (п.2.1 договора).

Ассортимент, цена и номенклатура товара оговариваются в накладных или спецификации.

Из имеющихся в деле накладных видно, что истец поставил ответчику картофель на общую сумму 385280 руб., однако, оплата так и не была произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на п.3.1 договора, где указано, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, а в случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде. Иными словами ответчик полагает, что истец не в праве был выходить с иском в суд до того, как попытается разрешить вопрос оплаты по исполненному договору, в досудебном порядке.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил природу договора от 26.09.03 N 81 и правомерно указал, что в силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором. Сроки оплаты установленные договором, ответчиком не только нарушены, оплата вообще не производилась.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика о не соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения споров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями договора он не предусмотрен, поэтому КФХ "Огонек" был вправе обратиться с иском в суд.

Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, т.к. ООО "Социальный продукт" не получало исковое заявление.

В силу п.2 ст.127 АПК РФ суд обязан принять исковое заявление к производству, если соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию иска, в том числе приложен документ, подтверждающий направление его другим лицам, участвующим в деле. Доказательство направления иска ответчику в виде почтовой квитанции 00715 в материалах дела присутствует. Оснований полагать, что ответчик иск не получал у суда не имеется. Более того, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, и истец надлежащим образом извещался о проведении судебных заседаний.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.03.2004 по делу N А68-ГП-48/17-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Социальный продукт" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4652 руб. 80 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина