Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2004 г. N А68-ГП-133/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку требованием о взыскании убытков, истец одновременно изменил предмет и основание иска, помимо того истец не является стороной по договору поручения и не доказал причинение ему убытков

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 ноября 2004 г. N А68-ГП-133/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раута А.Р. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2004 по делу N А68-ГП-133/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

Иск заявлен предпринимателем Раутом А.Р., действующим от имени простого товарищества "Юридическое бюро "РиП" о признании договора поручения от 01.03.01 без номера заключенным.

Заявлением от 07.06.04 истец изменил предмет и основание иска, заявив требование о взыскании с ОАО СП Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей-Редд" убытки в виде неполученного дохода (авансового платежа) в сумме 50000 руб.

Решением от 14.07.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, требование о взыскании авансового платежа удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем истца суду апелляционной инстанции, между ответчиком и простым товариществом "Юридическое бюро "Оружейная, 1" был заключен договор поручения от 01.03.01, в соответствии с п. 1.1 которого Поверенный взял на себя обязательства выполнить поручение, изложенное в ст. 2 данного договора, а Поручитель (ответчик) обязуется оплатить проведенные работы согласно ст. 4 этого же договора.

Требуемая истцом сумма убытков в 50000 руб., есть ничто иное, как аванс, который ответчик должен был перечислить Поверенному.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признал договор поручения незаключенным, т.к. заключение договора поставлено в зависимость от перечисления ответчиком авансового платежа, который не был перечислен, и взыскать который в виде убытков просит истец в измененном требовании. Далее суд указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Суд первой инстанции также отметил, что требованием о взыскании убытков, истец одновременно изменил предмет и основание иска, однако принял это новое требование к рассмотрению и рассмотрел его, отказав во взыскании, поскольку истец не является стороной по договору поручения и не доказал причинением ему убытков.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает договор поручения от 01.03.01 незаключенным в силу того, что на момент совершения данной сделки простого товарищества "Юридическое бюро "Оружейная, 1", действовавшего на основании договора о совместной деятельности от 06.02.1998, уже не существовало. Данное обстоятельство подтверждено письмами от 05.09.1998 N 236 и от 14.11.1998. Договор о совместной деятельности от 06.02.98 был расторгнут. Под этим же наименованием было создано другое товарищество, с иным составом партнеров, которое действовало на основании договора от 10.11.00. Иными словами простое товарищество "Юридическое бюро "Оружейная, 1", действовавшее на основании договора о совместной деятельности от 06.02.1998 не могло выступать стороной по сделке от 01.03.2001, и управляющий партнер Раут А.Р. был не в праве заключать договор поручения от имени несуществующего товарищества. Он мог это сделать от своего имени либо от имени другого, вновь созданного товарищества. Тем более, Раут А.Р. не в праве был предъявлять иск от имени простого товарищества "Юридическое бюро "РиП", которое договор поручения с ответчиком не заключало.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу простого товарищества "Юридическое бюро "РиП", которое является ненадлежащим истцом.

Если предприниматель Раут А.Р. выполнял какую-либо работу для ответчика, то он не лишен права, обосновав свои требования, обратиться в суд с иском от своего имени.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции отменить принятое судом первой инстанции решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение истца, и руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона "О госпошлине" уменьшает, подлежащую взысканию госпошлину, до суммы уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.07.2004 по делу N А68-ГП-133/17-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н.Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина