Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 ноября 2004 г. N А68-ГП-137/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на основании ст. 32 ФЗ N 82-ФЗ от 19.05.95 г., собственниками имущества могут быть общественные организации, обладающие правами юридического лица. Доказательства того, что спорное имущество принадлежит истцу, не предоставлены. Также не предоставлены документы, подтверждающие передачу этого имущества в оперативное управление областного отделения истца

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 ноября 2004 г. N А68-ГП-137/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 при участии помощника                     Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского общества автомобилистов на решение арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 г. по делу N А68-ГП-137/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Всероссийское общество автомобилистов (далее по тексту BOA) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мехстройдин" о признании за ним права собственности на щитовой домик площадью 20 кв.м, обозначенный в техническом паспорте под литером "А" и щитовой домик площадью 15 кв.м, обозначенный под литером "Б", металлический домик площадью 8,8 кв.м, ограждение из металлической сетки длиной 809 кв.м, асфальтовое покрытие, площадью 4947 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, пр. Ленина, восточнее территории совхоза "Декоративные культуры" и истребовать их у ООО "Мехстройдин" в соответствии со ст. 302 ГК РФ (уточненные исковые требования).

Свои требования истец основывает на том, что решением исполкома Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 18.05.76 г. Тульскому областному Совету ВДОАМ (правопредшественник истца) были переданы здания и сооружения стоянок транспортных средств, в т.ч. асфальтовое покрытие и два щитовых домика площадью 15 и 20 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, которые в процессе эксплуатации были реконструированы за счет средств Тульского областного отделения общества. В 1979 году по периметру автостоянки возведено металлическое ограждение длиной 809 метров, а в 1996 г. построен металлический домик площадью 8,8 кв.м за счет собственных средств отделения.

16.06.2003 г. вышеназванные объекты, за исключением асфальтового покрытия, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем в целях погашения взысканной решением арбитражного суда Тульской области задолженности ТОООО-ВОА по арендной плате, были выставлены на торги, по результатам проведения которых между ООО ПКФ "Альтаир" и ООО "Мехстройдин" был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Истец считает, что у ООО "Мехстройдин" не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку из владения истца оно выбыло не по собственной воле, а на основании ареста, произведенного судебным приставом. При этом не было учтено то обстоятельство, что фактическим собственником имущества является ВOА, а в ведении отделения оно находилось на праве оперативного управления.

Принятым по делу решением от 23.06.2004 г. заявленные BOА требования оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное имущество, собственником данного имущества являлось Тульское отделение общественной организации всероссийское общество автомобилистов, которое зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, которое несло бремя содержания данного имущества.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, BOА считает, что от# принят судом без учета норм законодательства, устанавливающих, что собственником имущества общественной организации является сама организация в целом, в силу чего спорное имущество не может принадлежать Тульскому областному отделению BOА, которое выступает лишь в качестве балансодержателя этого имущества и пользуется им на правах оперативного управления.

Законность и обоснованность решения от 23.06.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение принято с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Тульского областного Совета депутатов трудящихся от 18.05.76 г. N 8-271 часть спорного имущества (два щитовых домика), расположенногое# на автостоянке по пр. Ленина в г. Туле была безвозмездно передана Тульскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов, правопреемником которого в настоящее время является Тульское областное отделение общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (ТОООО BOА). Впоследствии отделением за счет собственных средств был построен металлический домик и металлическое ограждение автостоянки. Согласно представленным в дело инвентарным карточкам учета основных средств вышеназванное имущество находилось на балансе ТОООО BOА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества именно отделению общественной организации, которое зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации от 22.01.1996 г. N 063, данным Управлением юстиции Администрации Тульской области.

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ от 19.05.95 г. собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. ТОООО BOА является не структурным подразделением истца, а его территориальной организацией, входящей в состав BOА в качестве самостоятельного субъекта, который в соответствии с ч.3 ст. 32 указанного закона является собственником принадлежащего ему имущества.

Каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества непосредственно BOА и передачи его в оперативное управление Тульского областного отделения истцом не представлено. Таким образом, оснований для признания истца собственником в отношении заявленного им имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23 июня 2004 года по делу N А68-ГП-137/7-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко