Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2004 г. N А68-ГП-184/7-03 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушает право истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом (гаражом) путем ограничения доступа истца к указанному имуществу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 23 ноября 2004 г. N А68-ГП-184/7-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СУ "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09-10 августа 2004 года по делу N А68-ГП-184/7-03 (судья Шестопалова Т. А.) установил:

Производственный кооператив "МТК" (далее - ПК "МТК") обратился в суд с иском:

о взыскании с ответчика убытков в сумме 216899 руб., причиненных в результате осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом;

об обязании ответчика прекратить нарушение права истца пользоваться нежилым помещением - зданием гаража и находящимися вблизи гаража дополнительными воротами, расположенными по адресу: г. Тула, Новомедвенский проезд, 9.

Впоследствии истец уточнил неимущественное требование в части нарушения права истца в пользовании дополнительными воротами и просил обязать ответчика открыть дополнительные ворота и обеспечить беспрепятственный доступ и проезд через дополнительные ворота.

Решением от 09-10.08.04. исковые требования удовлетворены в части требований о возмещении убытков на сумму 190873,90 руб., в остальной части во взыскании убытков отказано. В части неимущественных требований иск удовлетворен в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 10.08.04.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, касающейся удовлетворения исковых требований и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом доказательств. Так, резолюция руководителя не является доказательством фактического чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Журналом въезда-выезда на территорию ЗАО СУ "Ремстроймонтаж" подтверждается факт беспрепятственного и регулярного проезда транспорта истца на территорию. Ведение данного журнала вызвано необходимостью обеспечения безопасности на территории ЗАО СУ "Ремстроймонтаж", недопущения на территорию посторонних лиц. Истец не доказал обстоятельства, связанные с нарушением его прав в пользовании имуществом.

В части взыскания убытков истцом не доказан факт заключения договора аренды, факт его расторжения, а, следовательно, невозможно установить с какого момента истец вправе требовать возмещения убытков в виде неполученной выгоды.

В письменных объяснениях ответчик также указал, что взыскание реального ущерба в сумме 71700 руб. противоречит ст. 15 ГК РФ, т.к. истцом не доказана противоправность деяния ответчика с учетом того обстоятельства, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Судом неправомерно сделана ссылка на Постановление Главы г. Тулы от 21.06.04. N 1046, поскольку иск был предъявлен до принятия указанного акта. Заявление истца о дополнении исковых требований от 10.08.04. не было направлено заблаговременно ответчику, и он был лишен возможности представить свои возражения по требованиям истца в этой части.

Истец считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу частично удовлетворить, решение изменить. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела установлено, что ПК "МТК" принадлежит на праве собственности нежилое здание (гараж с пристройкой), расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр. Новомедвенский, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.03.). Указанное здание находится на территории, огражденной ЗАО СУ "Ремстроймонтаж" в целях обеспечения соблюдения пропускного режима на предприятии. Спорный гараж также ранее принадлежал ответчику, чем и объясняется его нахождение на территории последнего, истец приобрел гараж по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком в 1994 году.

Истцом заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Причем, в иске истец ссылался на чинение ему препятствий в виде запрещения въезда и выезда транспортных средств, ограничения свободного прохода сотрудников и работников организации путем закрытия основных и дополнительных выездных ворот.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушает право истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом (гаражом) путем ограничения доступа истца к указанному имуществу и негаторный иск подлежит удовлетворению.

Однако, судом сделан необоснованный вывод о необходимости устранения нарушения права истца путем обязания ответчика открыть дополнительные ворота и обеспечить беспрепятственный проезд и доступ через них к имуществу истца. Как следует из представленных сторонами документов, и не отрицается истцом, территория, на которой находится принадлежащий истцу гараж ограждена ответчиком, и на предприятии действует пропускной режим. Учитывая необходимость обеспечения безопасности на территории предприятия, сохранения имущества предприятия, с учетом отсутствия каких-либо ограждений между объектами истца и ответчика на территории ЗАО СУ "Ремстроймонтаж", следует признать, что ответчик вправе осуществлять допуск транспорта на свою территорию с соблюдением установленного пропускного режима. Стороны не отрицают, что пропускным пунктом оборудованы только основные ворота, и проезд (доступ работников) всегда истцом осуществлялся через них. Дополнительные же ворота пропускным пунктом не оборудованы, и необходимость их открытия истец обосновывает лишь тем обстоятельством, что они находятся ближе к его имуществу, чем основные ворота. Однако, поскольку между сторонами с момента приобретения истцом гаража сложились отношения по обеспечению доступа истца к гаражу через основные ворота (доказательств осуществления проезда через дополнительные ворота до момента возникновения конфликтной ситуации истцом и закрытия этих ворот впоследствии ответчиком не представлено, напротив - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.03. следует, что дополнительные ворота были открыты для проезда истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком), открытие дополнительных ворот не является устранением препятствий в пользовании имуществом, а, скорее, является дополнительной мерой обеспечения более удобного доступа истца к своему имуществу. Таким образом, удовлетворение негаторного иска путем обязания ответчика открыть дополнительные ворота является необоснованным.

В то же время из материалов дела видно, что ответчиком осуществляются действия по чинению препятствий истцу в доступе к своему имуществу через основные ворота, в частности не опровергнут довод истца о том, что имели место случаи неоднократного оставления транспорта истца по воле ответчика в ночное время за территорией предприятия. Поскольку иск был предъявлен об устранении препятствий в пользовании гаражом, и в обоснование иска истец ссылался на ограничение ответчиком его доступа к своему имуществу, в том числе, и путем закрытия основных ворот, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение негаторного иска необходимо осуществить путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к своему имуществу через основные ворота, оборудованные пропускным пунктом. При этом, ответчик не вправе ограничивать доступ истца к своему имуществу, в том числе и путем ограничения его во времени.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, не предоставлен в установленном порядке истцу, необоснованны. Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество (гараж) означает и переход к истцу права на ту часть земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. Таким образом, ответчик не вправе чинить истцу препятствия в пользовании гаражом, ссылаясь на неурегулированность отношений по использованию и принадлежности земельного участка. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с правами сторон на землю. Выводы суда первой инстанции в отношении прав истца на земельный участок и нарушение ответчиком права истца на пользование земельным участком сделаны без учета того обстоятельства, что такие требования истцом не заявлялись и данные обстоятельства находятся за пределами исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности дополнительных ворот, требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании дополнительными воротами уточнены на обязание ответчика открыть дополнительные ворота и обеспечить беспрепятственный доступ работников и транспорта к гаражу истца, удовлетворение иска путем обязания ответчика обеспечить доступ истца к гаражу через основные ворота с соблюдением пропускного режима, фактически означает восстановление нарушенного права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Истец не лишен возможности оформить в установленном порядке свои права на земельный участок и осуществить ограждение этого земельного участка и находящегося на нем имущества от имущества и земельного участка истца с целью использования своего имущества без использования земельного участка, принадлежащего ответчику. В этом случае отпадет и необходимость подчиняться пропускному режиму, установленному ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление пропускного режима препятствует истцу в пользовании его имуществом, является необоснованным, данный режим установлен ответчиком в целях сохранения своего имущества, находящегося на одной территории с имуществом истца.

В части имущественных требований решение суда подлежит изменению в отношении суммы убытков в размере 119173 руб. 90 коп., взысканных судом с ответчика. Требования истца о взыскании убытков в указанной сумме не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и недоказанностью. Поскольку из материалов дела следует, что арендатор истца не пользовался коммунальными услугами, то в части их стоимости у истца отсутствуют убытки. Фактически за предъявленный истцом период он либо не понес указанные расходы по содержанию имущества, либо понес их, но используя имущество в собственных целях, что также не позволяет считать указанные расходы убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В части требований о неполучении истцом дохода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 01.11.02., заключенному между истцом и ООО "Гулвер" следует признать, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в период с 01.11.02. по 05.11.02. противоправных действий, повлекших причинение истцу указанных убытков. Претензия ООО "Гулвер" от 05.11.023. таким доказательством не является, поскольку не подтверждается первичными документами.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба истца в размере 71700 руб. является законным и обоснованным. Размер ущерба подтвержден документами. Факт отключения системы отопления истца в зимний период ответчиком не оспаривается, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Противоправность действий ответчика состоит в том, что он при наличии сложившихся фактических отношений по снабжению ответчика теплоэнергией, при наличии действующего Расчета стоимости арендной платы за коммунальные расходы и земельные ресурсы, отвечающего требованиям, предъявляемым к договорам на энергоснабжение, без расторжения указанного соглашения в установленном порядке, осуществил отключение системы снабжения истца электроэнергией, теплом и водой на основании одностороннего документа, приказа от 31.01.03. N 4.

Довод ответчика о том, что в части снабжения истца теплом стороны не состояли в договорных отношениях, является несостоятельным. Из договора аренды от 01.01.02. и Расчета стоимости арендной платы следует, что указанный договор является смешанным договором: аренды в части сдачи в аренду помещений, принадлежащих ответчику, и снабжения теплоэнергией здания гаража, принадлежащего истцу. В части снабжения теплоэнергией здания гаража взаимоотношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, в том числе и частями 2, 3 ст. 540 ГК РФ. Поскольку энергопринимающие сети истца по снабжению гаража тепло и электроэнергией присоединены к сетям ответчика, отключение истца от систем тепло и энергоснабжения, осуществлено ответчиком неправомерно.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков решение суда является правильным, и сторонами не обжалуется. Судебные расходы по оплате услуг адвоката в связи с обоснованностью неимущественных требований истца и частично - требований о взыскании убытков взысканы с ответчика в сумме 5000 руб. судом обоснованно, решение в этой части не подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом не уплачена госпошлина по неимущественным требованиям (негаторному иску), в связи с удовлетворением негаторного иска госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком также не уплачена госпошлина в размере 500 руб. по обжалованию решения в части удовлетворения судом негаторного иска, данная госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 09-10 августа 2004 года, по делу N А68-ГП-184/7-03 изменить:

Взыскать с ЗАО СУ "Ремстроймонтаж" в пользу ПК "МТК" 71700 руб. - убытки, 1962 руб. 91 коп. - расходы по госпошлине, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб., 500 руб. - госпошлину по жалобе.

В остальной части во взыскании убытков отказать.

В остальной части решение по имущественным требованиям оставить без изменения.

Обязать ЗАО СУ "Ремстроймонтаж" не чинить препятствий Производственному кооперативу "МТК" в пользовании нежилым помещением - зданием гаража, расположенным по адресу: г. Тула, Новомедвенский пр., д.9, обеспечив беспрепятственный доступ ПК "МТК" к указанному гаражу через основные ворота, оборудованные пропускным пунктом.

В остальной части неимущественных требований отказать.

Взыскать с ПК "МТК" в пользу ЗАО СУ "Ремстроймонтаж" 1668 руб. 91 коп. - расходы по госпошлине по жалобе.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина