Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2004 г. N А68-ГП-298/4-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что не принятие обеспечительных мер никак не влияет на исполнение судебного акта. То есть не принятие их не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 15 ноября 2004 г. N А68-ГП-298/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Приупскбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2004 по делу N А68-ГП-298/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

АКБ "Приупскбанк" (ОАО) подан иск об установлении порядка владения и пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ, а именно помещениями в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Советская/Ф.Энгельса, д. 54/19, включая места общего пользования, в т.ч. туалетом, и порядка оплаты их содержания.

Заявлением от 01.09.04 истец просил принять обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО "Орбита" совершать любые действия, направленные на недопущение работников АКБ "Приупскбанк" (ОАО) в туалеты, расположенные в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская/Ф.Энгельса, д. 54/19

Определением от 02.09.04 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

В поданной апелляционной жалобе, истец просит определение от 02.09.04 отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, истцу в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская/Ф.Энгельса, д. 54/19, принадлежит доля 11/225 в общей долевой собственности. Другими собственниками долей являются ООО "Янтарь", ЗАО "Орбита" и предприниматель Алпатова Т.В. При этом доли в натуре не выделены. Затраты по содержанию мест общего пользования, в том числе, туалетов, истец не несет, что послужило основанием ЗАО "Орбита" для прекращения доступа сотрудников истца в данное помещение.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, то АКБ "Приупскбанк" (ОАО) вышел с требованием в суд об установлении такого порядка.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также их непринятием заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Во-первых, суд апелляционной инстанции считает, что фактически предмет иска и предмет заявления о принятии обеспечительных мер тождественны. По сути, принятием обеспечительных мер удовлетворяются исковые требования истца.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что не принятие истребуемых мер никак не влияет на исполнение судебного акта. То есть не принятие их не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Довод истца о.#причиняемых ему убытках не подтвержден материалами дела. Более того, истец может сократить риск предполагаемых убытков, однако, как заявил его представитель суду апелляционной инстанции: "Это дело принципа", т.е. АКБ "Приупскбанк" (ОАО) сознательно идет на возникновение убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 09.09.2004 по делу N А68-ГП-31/4-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

Н.А. Полынкина