Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2004 г. N А68/ГП-1-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вины истца в несвоевременном поступлении в суд документов на уплату госпошлины не имеется и, исходя из того, что арбитражный суд обязан руководствоваться общими принципами арбитражного процесса, закрепленными ст. 4, 8, положения которых направлены на обеспечение гарантий прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление истца подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 ноября 2004 г. N А68/ГП-1-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТМ-Агро" на определение арбитражного суда Тульской области от 13.09.2004 г. по делу N А68/ГП-1-04 (судья Катухов В.И.) установил:

Обжалуемым определением исковое заявление ЗАО "МТМ-Агро", предъявленное к СПК "Ударник" о взыскании долга и пени возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением истцом в установленный судом определением от 09.08.2004 г. срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом он указывает, что платежное поручение на перечисление недостающей суммы госпошлины в размере 2170 руб. было направлено в адрес суда ценным письмом с уведомлением о вручении 27.09.2004., тем самым истцом своевременно были приняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность определения от 13.09.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены данного определения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2004 г. суд в связи с неполной уплатой ЗАО "МТМ-Агро" госпошлины оставил без движения поданное им исковое заявление о взыскании с СПК "Ударник" сумм долга и пени и предложил истцу в срок до 06.09.2004 г. устранить установленное нарушение. В связи с тем, что вышеуказанное определение в установленный срок истцом выполнено не было, суд определением от 13.09.2004 г. возвратил исковое заявление ЗАО "МТМ-Агро" на основании ст. 129 АПК РФ.

Между тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что определение об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с которым истцу было предложено в срок до 06.09.2004 г. представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в полном объеме, полученное ЗАО "МТМ-Агро" 23.08.2004 г., выполнено истцом и платежное поручение N 368 от 25.08.2004 г. было направлено им ценным письмом в адрес суда 27.08.2004 г., т.е. до истечения установленного определением от 09.08.2004 г. срока. Однако в суд данное письмо поступило только 21.09.2004 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, т.е. после того как судом было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Таким образом, на момент принятия определения от 13.09.2004 г. у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления истцу. Но учитывая, что вины истца в несвоевременном поступлении в суд документов на уплату госпошлины не имеется и, исходя из того, что арбитражный суд обязан руководствоваться общими принципами арбитражного процесса, закрепленными ст. ст. 4, 8 , положения которых направлены на обеспечение гарантий прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ЗАО "МТМ-Агро" подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 13 сентября 2004 года по делу N А68/ГП-1-04 отменить.

Исковое заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко