Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2004 г. N А68-АП-323/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленные материалы свидетельствуют о злоупотреблении заявителя своим доминирующим положением и, учитывая, что правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены ст.5 Закона о конкуренции, которая запрещает им в т.ч. совершение таких действий, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 20 декабря 2004 г. N А68-АП-323/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Афонина К.П.,

                                           Глазковой Е.Н.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение арбитражного суда Тульской области от 12.10.2004 г. по делу N А68-АП-323/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 22.04.2004 г. по делам N 24/10-2004 и N 24/11-2004 и вынесенного на основании указанных решений предписания от 22.04.2004 г. Тульского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту ТТУ МАП) обязывающее ЗАО "Тулатеплосеть" устранить последствия нарушения ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части навязывания контрагентам невыгодных для них условий договоров на поставку тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов явилось обращение ОАО "НИПИМ" и ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" с заявлением в Тульское территориальное управления МАП России по факту неправомерных действий ЗАО "Тулатеплосеть", выразившихся в принуждении к заключению договоров на поставку тепловой энергии на условиях, нарушающих права и интересы потребителей теплоэнергии.

В ходе проведенной ответчиком по вышеуказанным обращениям проверки было установлено, что ЗАО "Тулатеплосеть", занимающее доминирующее положение на рынке теплоэнергии, в нарушение требований ст.426 ГК РФ применяет неодинаковые условия договоров к различным хозяйствующим субъектам, тем самым нарушая интересы последних. Проведя анализ уже заключенных договоров на поставку тепловой энергии, а также предлагаемых к заключению проектов договоров, антимонопольным органом было установлено, что ряд предлагаемых ЗАО "Тулатеплосеть" условий договора противоречат требованиям антимонопольного и гражданского законодательства, в частности, условий, касающихся безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителей за оплату потребленной теплоэнергии и иных платежей; осуществления абонентом предварительной оплаты за теплоэнергию; взимания пени при вышеуказанном порядке осуществления платежей и ее размера; предоставления теплоснабжающей организации права ограничения или полного прекращения подачи теплоэнергии при наступлении определенных условий. В силу указанных обстоятельств ТТУ МАП пришел к выводу о нарушении ЗАО "Тулатеплосеть" ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

ЗАО "Тулатеплосеть", оспаривая вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа, считает, что они являются незаконными, поскольку ТТУ МАП не вправе прибегать к действиям, обязывающим теплоснабжающую организацию изменять существенные условия публичного договора с целью установления льготных условий договора для определенных субъектов. По мнению заявителя, те пункты договора, которые антимонопольный комитет предписал исключить или привести в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, не содержат каких-либо нарушений гражданского, антимонопольного законодательства и иных нормативных актов. Кроме того, проводя проверку по заявлениям ОАО "НИПИМ" и ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", ТТУ МАП по собственной инициативе произвела оценку на соответствие требованиям законодательства тех условий договора, которые заинтересованные лица по существу не оспаривали.

Принятым по делу решением от 12.10.2004 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "Тулатеплосеть" требований отказано. При этом суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив оспариваемые заявителем ненормативные акты, а также предлагаемые ЗАО "Тулатеплосеть" в проекте договора на поставку тепловой энергии условия на предмет соответствия их требованиям гражданского, антимонопольного законодательства и иных нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных антимонопольным органом актов и отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЗАО "Тулатеплосеть", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель считает, что он вынесен с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом дана неправильная правовая оценка спорным пунктам договора, положения которых, по мнению ЗАО "Тулатеплосеть", не вступают в противоречие с нормами закона, а отдельным пунктам оценка судом не дана вообще. Кроме того, предписывая ЗАО "Тулатеплосеть" оспариваемыми актами прекратить нарушения антимонопольного законодательства и привести условия договора в соответствие с его требованиями, ТТУ МАП не указало в чем конкретно выражаются эти нарушения и каким образом они должны быть устранены.

Законность и обоснованность решения от 12.10.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них представителей ТТУ МАП, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, комиссией ТТУ МАП по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было рассмотрено дело о нарушении ЗАО "Тулатеплосеть" положений ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся в навязывании при заключении договоров на поставку тепловой энергии контрагентам невыгодных для них условий. На основании принятых по результатам рассмотрения решений от 22.04.2004 г. в целях пресечения выявленного нарушения обществу выдано предписание об устранении последствий нарушения хозяйствующим субъектом вышеназванной нормы закона путем исключения из договоров на поставку тепловой энергии пунктов 4.8 и 7.7, а также приведения условий, содержащихся в пунктах 2.7, 4.2, 4.5, 4.7, 4.9, 5.3 и 5.5 в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Проанализировав содержание спорных условий договора и дав им надлежащую правовую оценку на соответствие положениям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые ЗАО "Тулатеплосеть" решения и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО "Тулатеплосеть" считает несостоятельными в силу следующего.

Свой довод, приводимый в обоснование правомерности включения в договор условий о безакцептном списании денежных средств со счета абонента, ЗАО "Тулатеплосеть" основывает на положениях ст.854 ГК РФ Однако данная норма предусматривает возможность осуществления банком списания денежных средств со счета клиента на основании распоряжения последнего, а при отсутствии такового списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, т.е. в первом и последнем случае предполагается наличие волеизъявления самого клиента на проведение банком такого списания. Рассматривая же в совокупности условия договора, содержащиеся в пунктах 2.7 и 7.7, предусматривающие обязанность абонента заключить соглашение с обслуживающим его банком о безакцептном списании денежных средств при поступлении платежных требований от ЗАО "Тулатеплосеть", а в случае невыполнения данной обязанности позволяющие считать договор незаключенным, нельзя говорить о свободном волеизъявлении потребителя тепловой энергии, поскольку ЗАО "Тулатеплосеть" по существу диктует своему контрагенту те условия, на которых исключительно ему выгодно заключить договор на поставку тепловой энергии. В данном случае включение заявителем в договор условий, изложенных в вышеуказанных пунктах договора, следует расценивать как использование ЗАО "Тулатеплосеть" своих гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке, что не допускается ст.10 ГК РФ и ст.5 Закона РФ "О конкуренции,,,".

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы об обоснованности включения в договор условия о стопроцентном авансировании оплаты теплоэнергии, которое, как он считает, достигнуто в добровольном порядке. Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294, предоставляет право оплачивать теплоэнергию путем внесения авансовых платежей в порядке, установленном соглашением между потребителем и теплоснабжающей организацией. Однако при заключении договоров со своими контрагентами ЗАО "Тулатеплосеть" фактически принуждает потребителей к включению в договор условия о полной предоплате, поскольку вышеназванное соглашение достигается не в добровольном порядке, а принудительном, путем включения в договор пункта 7.7

Ссылка ЗАО "Тулатеплосеть" на то, что предписание об изменении пункта 4.2 является по сути незаконным вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон, не может быть принята во внимание, поскольку действия антимонопольного органа направлены не на вмешательство в правоотношения сторон и ограничение их свободного волеизъявления, а призваны обеспечить защиту интересов всех участников гражданского оборота путем запрета монополистической деятельности и использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о правомерности оспариваемых ненормативных актов в части исключения из договора пункта 4.8, в соответствии с которым теплоснабжающей организации предоставляется право предъявлять платежные требования на безакцептное списание денежных средств со счета абонента в случае непоступления или неполного поступления платежей в сроки, определенные договором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу вышеизложенных выводов, к которым суд пришел при даче оценки пунктам 2.7, 7.7 и 4.2.

Что касается доводов ЗАО "Тулатеплосеть" о соответствии требованиям действующего законодательства условий, содержащихся в пунктах 4.9 и 4.7, то суд исходит из того, что оба этих пункта взаимосвязаны с условиями договора, определяющими порядок оплаты тепловой энергии, которые суд признал незаконными. В соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Иное законом не установлено, и, следовательно, взыскание пени за нарушение сроков и порядка оплаты, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.8, является незаконным. О неправомерности включения в договор условия, предусматривающего право энергоснабжающей организации ограничить или полностью прекратить подачу теплоэнергии при нарушении условий и сроков оплаты, установленных договором свидетельствует то, что договором фактически установлена полная предварительная оплата теплоэнергии и в данном случае, наступление неблагоприятных для абонента последствий в виде ограничения или прекращения подачи теплоэнергии предусматривается за неоплату не поданной тепловой энергии.

В своей жалобе ЗАО "Тулатеплосеть" ссылается на отсутствие оснований считать незаконными пункты 4.5, 5.3, 5.5, мотивируя свою позицию тем, что данные условия не противоречат ст.546 ГК РФ. Между тем, указанная статья не содержит перечень тех случаев, которые включены ЗАО "Тулатеплосеть" в договор, наступление которых может повлечь ограничение или прекращение подачи тепловой энергии.

Необоснованным расценивает суд и довод ЗАО "Тулатеплосеть" о нарушении антимонопольным органом при выдаче предписания требования п.2.16 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выразившегося в неуказании в предписании в чем конкретно заключаются нарушения и способ их устранения. Подробное списание нарушений изложено антимонопольным органом в оспариваемых ЗАО "Тулатеплосеть" решениях от 22.04.2004 г., а выданное на основании указанных решений предписание содержит перечень тех действий, которые теплоснабжающая организация обязаны выполнить в целях исключения ущемления интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из того, что представленные материалы свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "Тулатеплосеть" своим доминирующим положением и, учитывая, что правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены ст.5 Закона о конкуренции, которая запрещает им в т.ч. совершение таких действий, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, суд правомерно отказал ЗАО "Тулатеплосеть" в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 октября 2004 года по делу N А68-АП-323/Я-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

К.П. Афонин

Е.Н. Глазкова