Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2004 г. N А68-АП-330/650/15-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости предметов административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении на момент пресечения данного правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 декабря 2004 г. N А68-АП-330/650/15-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2005 г. N А68-АП-330/650/15-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Куренева В.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 протокол вел помощник судьи               Драчен А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2004 г. по делу N А68-АП-330/650/15-04 установил:

ИП Кудрявцев И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 10116000-050/2004 от 18.05.2004 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2004 года жалоба удовлетворена, постановление Тульской таможни N 10116000-050/2004 от 18.05.2004 г. отменено. Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ суд первой инстанции указал на неправильное определение таможенным органом размера санкции за совершенное правонарушение.

В поданной апелляционной жалобе Тульская таможня просит решение от 23.09.2004 отменить, ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

Заявитель считает, что судом неправильно сделан вывод о невозможности использования заключения ГУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз" в качестве основы для исчисления штрафа. При этом таможня указывает, что экспертом была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на правильность оценки. В качестве процессуальных нарушений заявитель называет отсутствие в протоколе судебного заседания от 17.09.2004 г. показаний опрошенного в качестве свидетеля эксперта Галяндичева В.А. и отсутствие подписи судьи на протоколах от 30.06.2004 г. и 13.09.2004 г.

Законность и обоснованность решения от 21.05.2004 проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением об административном правонарушении N 10116000-050/2004 от 18.05.2004 г. ИП Кудрявцев И.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование перемещенных на таможенную территорию РФ товаров и к нему применена санкция в виде штрафа в сумме 342684 руб., что является однократным размером стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как установлено таможенным органом и судом первой инстанции Кудрявцев И.В. 01.07.2002 следуя на личном автомобиле переместил на таможенную территорию РФ в зоне деятельности таможни Западный Буг с сокрытием от таможенного контроля медицинский аппарат ультразвукового исследования внутренних органов человека модель UF 4100, серийный номер 33140525, производитель "FUKUDA DENSHI Co Ltd", Япония в комплекте с датчиком модели FUT-CS-602-5AJ, серийный номер 33140539.

01.12.2003 года Кудрявцевым И.В. в зоне деятельности того же таможенного органа были перемещены на таможенную территорию РФ на автобусе с сокрытием от таможенного контроля датчик к вышеуказанному аппарату ультразвукового исследования модели FUT-CS152-5A, серийный номер 33100247, производитель "FUKUDA DENSHI Co Ltd", Япония, принтер для распечатки снимков к вышеуказанному аппарату модели Р93Е, серийный номер 0001005, производитель "Mitsubishi Electric", Япония.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом был также установлен факт перемещения Кудрявцевым И.В. соединительной платы для 2 зондов и 4 рулонов бумаги для принтера марки S40993 формата А16В3.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ввоза предпринимателем соединительной платы и 3 рулонов бумаги. Оценивая показания Кудрявцева И.В., содержащиеся в протоколе опроса от 14.04.2004 г. суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспортному кассовому чеку и факту наличия заинтересованности у предпринимателя в сокрытии части перемещенных товаров для снижения суммы санкций и платежей.

Согласно экспортному кассовому чеку Кудрявцевым И.В. приобретены для перемещения в г. Щекино Тульской области соединительная плата и 4 рулона бумаги для принтера. Данное письменное доказательство подтверждает не только приобретение бумаги в указанном количестве, но и наличие намерения на ее перемещение в Российскую Федерацию. Довод предпринимателя об оставлении 3 рулонов у родственников в Германии выглядит неубедительным в свете наличия намерений использовать принтер в коммерческих целях.

Кроме того, факт ввоза указанных товаров подтверждается заявителем в заявлении от 24.08.2004 г. о признании недействительным постановления таможенного органа.

Декларирование вышеуказанных ввезенных товаров Кудрявцевым И.В. не производилось.

Согласно ст.ст.168 - 169 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ подлежат декларированию таможенному органу РФ путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование товаров влечет ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кудрявцева И.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Наличие в своих действиях состава соответствующего правонарушения не отрицается и самим лицом, привлеченным к ответственности.

Однако, таможенным органом неправильно определен размер санкции, в связи с чем постановление N 10116000-050/2004 от 18.05.2004 г. правомерно отменено судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Учитывая, что недекларирование является длящимся правонарушением и было пресечено 12.03.2004 года (дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении), штраф должен исчисляться исходя из рыночной стоимости перемещенных Кудрявцевым И.В. товаров на эту дату.

Согласно абз.2 п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Тульской таможней при определении размера штрафа использовалось заключение ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N 1217 от 06.05.2004 года, согласно которого, стоимость товаров составила 342684,58 руб.

Вместе с тем, данное заключение не может являться основанием для исчисления штрафа, так как эксперт определил рыночную стоимость предмета административного правонарушения на 12.04.2004 г., тогда, как штраф должен исчисляться исходя из стоимости товаров на 12.03.2004 г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Галяндичев В.А. пояснил, что указание в заключении даты 12.04.2004 года является технической ошибкой.

Оценивая показания эксперта Галяндичева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения даты, на которую производился расчет рыночной стоимости предметов правонарушения, так как эксперт каким-либо образом не обосновал и не доказал расчетами факт определения стоимости именно на 12 марта 2004 года, а не на 12.04.2004, как указано в заключении. Самостоятельно суд не в состоянии оценить, на какую дату произведено определение рыночной стоимости товаров. Таблица анализа рынка на 12.03.2004 года не может свидетельствовать о том, что износ, а также рыночная стоимость определены по состоянию на эту же дату, так как из всех остальных таблиц не ясно, на какую дату использованы коэффициенты при осуществлении расчета. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Кроме того, экспертом неправомерно рассчитана стоимость соединительной платы для 2 зондов, так как оценка производилась исходя из количества плат - 2 штуки, тогда как на территорию РФ, согласно экспортного кассового чека, была перемещена 1 соединительная плата.

Экспертиза, проведенная Тульской торгово-промышленной палатой 25.03.2004 года, также не может служить основанием для исчисления штрафа, так как в данном заключении определена рыночная стоимость не всех товаров, являющихся предметами правонарушения и сам таможенный орган признал его необоснованным в ходе производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о рыночной стоимости предметов административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении N 10116000-050/2004 от 12.05.2004 г. на момент пресечения данного правонарушения, то есть на 12.03.2004 г.

Постановление Тульской таможни N 10116000-050/2004 от 18.05.2004 г. подлежит отмене на основании ст.211 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Тульской таможни о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В материалах дела N А68-АП-330/650/15-04 имеется подписанный судьей и помощником судьи протокол судебного заседания от 17.09.2004 года (на дату оглашения резолютивной части решения).

Оснований для отмены решения по ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривается.

Невнесение показаний Галяндичева В.А. в протокол судебного заседания от 17.09.2004 года является процессуальным нарушением, но оно не влечет отмену решения в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, так как судом апелляционной инстанции указанное лицо повторно опрошено и суд приходит к выводу, что указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Отсутствие подписи судьи на протоколах от 30.06.2004 г. и 13.09.2004 на момент ознакомления представителей Тульской таможни с материалами дела также не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные протоколы подписаны судьей, что может свидетельствовать об их позднем изготовлении, но не об их отсутствии в материалах дела. Указанное процессуальное нарушение также не повлияло на правильность вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение от 23.09.2004 по делу N А68-АП-330/650/15-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазкова Е.Н.

Судьи

Куренев В.А.

Полынкина Н.А.