Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2004 г. N А68-АП-537/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку норма п.3 ст.23 ГК РФ применима только в тех случаях, если правоотношения связаны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Для государственной регистрации прав на недвижимое имущество не имеет значение, используется ли гражданин объект, в отношении которого производится регистрация, для извлечения прибыли

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 декабря 2004 г. N А68-АП-537/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Куренева В.А.

 при участии помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУЮ Тульский областной регистрационный центр на решение арбитражного суда Тульской области от 11.10.2004 г. по делу N А68-АП-537/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Лямин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказов Тульского областного регистрационного центра (далее по тексту ТОРЦ) в государственной регистрации прекращения ипотеки на два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская обл., Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Л. Толстого, д.10 и Тульская обл., Щекинский район, пос. Новоогаревский, ул. Клубная, 26 и внесении изменений в ЕГРП, а также обязании регистрирующего органа внести соответствующих изменения в ЕГРП в отношении вышеуказанного имущества.

Основанием для произведения подобных отказов послужило то обстоятельство, что при подаче документов для осуществления государственной регистрации прекращения ипотеки и внесения изменений в ЕГРП Лямин А.И. представил квитанции на внесение оплаты за произведение ТОРЦем указанных действий соответственно в сумме 250 и 50 рублей, т.е. в размере, установленном для физических лиц, когда как должен был произвести оплату в размере, установленном для юридических лиц, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и в данном случае следует руководствоваться п.3 ст.23 ГК РФ.

Считая ссылку ТОРЦа на вышеназванную норму неправомерной, поскольку имущество, явившееся предметом залога является его личной собственностью, Лямин А.И. просит признать незаконными произведенные отказы в государственной регистрации прекращения ипотеки и внесения изменений в ЕГРП.

Принятым по делу решением от 11.10.2004 г. заявленные Ляминым А.И. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Временным положением о порядке платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах, утвержденным постановлением Губернатора Тульской области N 346 от 17.08.98 г., предприниматели не выделены в отдельную категорию плательщиков, поэтому с них подлежит взысканию плата, определенная для физических лиц. Тот факт, что Лямин А.И. является предпринимателем, не может служить основанием для взыскания с него платы как с юридического лица и применение в данном случае положений п.3 ст.23 ГК РФ не допустимо.

ГУЮ Тульский областной регистрационный центр, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать Лямину А.И. в удовлетворении его требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку Лямин А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя и заявленное им к регистрации недвижимое имущество используется им для осуществления предпринимательской деятельности, суду следовало руководствоваться ст.23 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения от 11.10.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них Лямина А.И., суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый Тульским областным регистрационным центром судебный акт принят в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, Лямину А.И. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение магазина площадью 262,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Л. Толстого, д.10 и нежилое здание магазина площадью 205,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Щекинский район, пос. Новоогаревский, ул. Клубная, д.26, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2000 г. 71 НА N 99537 и 71 НА N 99538. Субъектом зарегистрированного права согласно названных свидетельств указан гражданин Лямин А.И. Впоследствии данные объекты явились предметом залога и ТОРЦем были зарегистрированы соответствующие обременения в отношении этого имущества, с заявлением о прекращении которых Лямин А.И. обратился в регистрирующий орган. При этом плата за государственную регистрацию прекращения ипотеки и внесение изменений в ЕГРП была произведена заявителем в размере, предусмотренном для физических лиц, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса относительно того, как должен Лямин А.И. производить плату за государственную регистрацию, как физическое или как юридическое лицо, тот факт, что он имеет статус предпринимателя, не может являться основанием для взыскания с него платы как с юридического лица и применять в данном случае п.3 ст.23 ГК РФ нельзя. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, данная норма применима только в тех случаях, когда правоотношения связаны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Для государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества не имеет значения, является ли гражданин субъектом предпринимательской деятельности или нет, и использует ли он объекты, в отношении которых производится государственная регистрация, для извлечения прибыли. Поскольку Временным положением об оплате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления информации о зарегистрированных правах, утвержденным Постановлением губернатора Тульской области от 17.08.98 г. N 346, установлены только две категории плательщиков - физические и юридические лица, с граждан, имеющих статус предпринимателя, должна взыскиваться плата в размере, установленном для физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законными обоснованным и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 октября 2004 года по делу N А68-537/Я-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

В.А. Куренев