Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2004 г. N А68-ГП-1/7-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не доказан истцом факт строительства имущества за счет собственных средств и выделения ему земельного участка под строительство. Кроме того, судом установлено, что складское помещение, которое с 1976 года находилось на балансе ТМУ треста "Центрсантехмонтаж" и значилось как здание мехмастерских, с 1956 года стояло на балансе ССУ-1 треста "Алексинпромстрой" и вошло в план приватизации Управления механизации и спецстройработ треста "Алексинпромстрой"

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 22 декабря 2004 г. N А68-ГП-1/7-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Куренева В.А.

 при участии помощника                     Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" на решение арбитражного суда Тульской области от 30.08.2004 г. по делу N А68-ГП-1/7-04 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области и МО г. Алексин о признании за ним права собственности на здание складского типа, площадью 684 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Кирова, 27.

Свои требования истец основывает на том, что с 1956 года, когда было возведено вышеуказанное здание, предназначавшееся для создания базы субподрядной строительной организации "Центросантехмонтаж", он открыто и добросовестно владел и пользовался данным имуществом в течение 47 лет, нес бремя его содержания и на основании ст.234 ГК РФ у него возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Впоследствии ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" изменило основание иска и просило признать на ним право собственности на складское здание в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ как на самовольную пристройку, поскольку этот объект был возведен им на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и без получения на это соответствующих разрешений компетентных органов.

Принятым по делу решением от 30.08.2004 г. заявленные ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" требования оставлены судом без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта строительства имущества за счет собственных средств и выделения ему земельного участка под строительство. Кроме того, судом установлено, что складское помещение, которое с 1976 года находилось на балансе ТМУ треста "Центрсантехмонтаж" и значилось как здание мехмастерских, с 1956 года стояло на балансе ССУ-1 треста "Алексинпромстрой" и вошло в план приватизации Управления механизации и спецстройработ треста "Алексинпромстрой".

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст.66 АПК РФ судом не были истребованы и изучены документы по приватизации СО "Сантехмонтаж"; судом нарушены ст.ст.222 и 234 ГК РФ, а также единообразие применения законодательства.

Законность и обоснованность решения от 30.08.2004 г. проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ответчика и 3-го лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение принято с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 02.07.88 г. N 183 трест "Центросантехмонтаж" с 01.09.88 г. был преобразован в специализированное объединение "Сантехмонтаж", в состав которого в качестве структурной единицы вошло Тульское монтажное специализированное управление. В 1992 году государственное предприятие СО "Сантехмонтаж" в порядке приватизации было преобразовано в АООТ "Сантехмонтаж" (в настоящее время ОАО "Сантехмонтаж"), в которое на правах филиала вошло Тульское монтажное управление. В соответствии с приказом ОАО "Сантехмонтаж" N 13 от 20.11.2001 г. деятельность Тульского монтажного управления как филиала была прекращена и на его базе было создано ОАО ТРУ "Сантехмонтаж", которое явилось правопреемником ОАО "Сантехмонтаж" в соответствии с разделительным балансом. Устав ОАО "ТМУ "Сантехмонтаж" зарегистрирован Тульской городской регистрационной палатой 30.11.2001 г.

ОАО ТМУ "Сантехмонтаж", просит признать за ним право собственности на здание складского типа, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Кирова, д.27, как на самовольно возведенную пристройку, ссылаясь при этом на то, что в 1956 году его правопредшественником для собственных целей было построено это помещение без оформления на строительство в установленном порядке соответствующих документов, и с указанного периода он владеет и пользуется этим имуществом, находящимся у него на балансе.

Суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения, придя к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" права собственности на здание, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом вопроса о том, вошло ли в состав приватизированного ОАО "Сантехмонтаж" имущества спорное здание, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела выяснялся. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сантехмонтаж", в состав которого ранее входил истец. В своем письме б/н и б/д ОАО "Сантехмонтаж" сообщило, что здания и сооружения, в т.ч. и здание складского типа, расположенные в г. Алексине, были построены за счет использования фондов, предназначенных для строительства временных зданий и сооружений, необходимых для проведения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, в силу чего не вошли отдельной строкой в план приватизации и разделительный баланс и были переданы ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" при приватизации совместно с иным имуществом предприятия. Истцом был представлен план приватизации ГП СО "Сантехмонтаж" без приложения соответствующих актов оценки приватизируемого имущества, которое подтверждали бы включение спорного объекта в уставный капитал ОАО "Сантехмонтаж". Ссылку истца о невозможности получения им от Москомимущества материалов приватизации суд считает надуманной, поскольку доказательств того, что он обращался в Департамент имущества г. Москва с запросом о предоставлении необходимых документов и ему в этом было отказано, им не представлено. Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что истец заявлял ходатайство об истребовании материалов приватизации.

Необоснованным является и довод ОАО ТМУ "Сантехмонтаж" о нарушении судом норм материального права. Поскольку истец изменил основания иска и просил признать право собственности на самовольную постройку, у суда не имелось оснований для применения ст.234 ГК РФ. Что касается вопроса о признании за истцом права собственности в силу п.3 ст.222 ГК РФ как на самовольно возведенное строение, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования по этому основанию, т.к. судом было установлено, что здание складского типа принадлежит на праве собственности другому лицу - ОАО "Алексинпромстрой" и его право в настоящее время никем не оспорено. Оснований для признания права собственности на имущество, обремененное правами другого лица, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30 августа 2004 года по делу N А68-ГП-1/7-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Гречко

В.А. Куренев