Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 4 февраля 2005 г. N А68-АП-696/Я-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку на основании п.3 ст.20 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на данный вид деятельности может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Кроме того, до вступления решения суда в законную силу указанным Законом предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие лицензии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 4 февраля 2005 г. N А68-АП-696/Я-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.04. по делу N А68-АП-696/Я-04 (судья Якушина С.Н.) установил:

Предприниматель Чимбирев Александр Петрович обратился с заявлением о признании недействительным решения Департамента лицензирования Тульской области N 45/а от 30.09.04. В обоснование заявления Чимбирев А.П. сослался на отсутствие в ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" такого основания для приостановления действия лицензии, как обращение лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Решением от 22.11.04. требования заявителя удовлетворены. При этом, суд указал, что ст. 20 Закона лицензирующему органу предоставлено право приостановить действие лицензии только с момента вынесения судом решения об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, поскольку отсутствует механизм немедленного исполнения такого решения.

В апелляционной жалобе Департамент лицензирования Тульской области просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом пунктов 1, 3 ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Действие лицензии было приостановлено на основании п. 3 ст. 20 указанного закона, которой лицензирующему органу предоставлено право приостанавливать действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением об ее аннулировании лицензии по основаниям, установленным п. 3 ст. 20 закона.

Чимбирев А.П. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение отменить, а жалобу - удовлетворить. При этом суд исходит из следующего:

Оспариваемое Решение о приостановлении действия лицензии N 45/а от 30.09.04. вынесено лицензирующим органом в связи с направлением в суд заявления об аннулировании лицензии, что следует из текста самого Решения. Из искового заявления об аннулировании лицензии видно, что основанием для аннулирования лицензии являются обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем торговли алкогольной продукцией без марок акцизного сбора и специальных марок.

Таким образом, основанием принятия оспариваемого решения фактически является п. 3 ст. 20 Закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Следовательно, ссылка суда на п. 1 ст. 20 указанного закона необоснованна, поскольку на основании указанной нормы оспариваемое решение не принималось.

Пунктом 3 ст. 20 указанного закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Законом также предусмотрены основания для аннулирования такой лицензии в судебном порядке. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (п. 3 ст. 20 Закона).

Таким образом, п. 3 ст. 20 Закона установлено самостоятельное основание для приостановления действия лицензии: обращение лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии. При этом, закон не содержит каких-либо условий, в зависимость от которых ставится принятие решения о приостановлении действия лицензии, кроме обращения лицензирующего органа в суд с иском об аннулировании лицензии.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении лицензирующему органу права приостанавливать действие лицензии только в случае вынесения положительного решения по его заявлению об аннулировании лицензии, необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 20 указанного закона. Норма, изложенная в указанном пункте ст. 20 закона, таких положений не содержит. В указанной норме содержится лишь указание на конечный момент срока, на который может быть приостановлено действие лицензии (до момента вступления в законную силу решения суда), тогда как предоставление права приостановить действие лицензии лицензирующему органу, по смыслу п. 3 ст. 20 закона, означает, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии одновременно с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Исходя из изложенного, следует признать, что лицензирующий орган вправе был приостановить действие лицензии, руководствуясь п. 3 ст. 20 Закона. Оснований для признания решения о приостановлении действия лицензии N 45/а от 30.09.04. недействительным у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 22.11.04 г. по делу N А68-АП-696/Я-04 отменить.

В удовлетворении заявления А.П. Чимбирева о признании недействительным решения Департамента по лицензированию Тульской области N 45/а от 30.09.04. о приостановлении действия лицензии отказать.

Взыскать с Чимбирева Александра Петровича в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб.

Председательствующий

О. А. Гречко

Судьи

Е. Н. Глазкова

Н.А. Полынкина