Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 7 февраля 2005 г. N А68-АП-928/15-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, суд на момент вынесения определения обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер в связи с необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 7 февраля 2005 г. N А68-АП-928/15-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Ефремовский центр Госсанэпиднадзора" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.04. по делу N А68-АП-928/15-04 (судья Андреева Е.В.) о принятии обеспечительных мер установил:

ООО "Талисман" обратилось с заявлением об обеспечении заявления о признании недействительным предписания от 24.11.04. о прекращении реализации рыбы и морепродуктов. В обоснование заявления общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта заявителю будет причинен ущерб, что приведет его к неплатежеспособности и прекращению деятельности.

Определением от 24.11.04. судом приняты обеспечительные меры, действие оспариваемого предписания приостановлено.

В апелляционной жалобе ГУ "Ефремовский центр Госсанэпиднадзора" просит приостановить действие определения отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований по существу. Учитывая, что подана апелляционная жалоба на определение, суд рассматривает законность определения о не разрешает вопрос о приостановлении определения, поскольку данный вопрос не относится к компетенции апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определение от 26.11.04. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд установил, что, применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в должной мере учел действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска ввиду наличия представленных заявителем аргументированных данных, обосновывающих заявление об обеспечении иска.

Гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, арбитражный суд на момент вынесения определения от 26.11.04. обоснованно исходил из содержания материально - правовых требований истца, конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия обеспечительных мер в связи с необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем жалобы по существу не приведены доводы о необоснованности и незаконности принятого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 26.11.04. по делу N А68-АП-928/15-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н.Глазкова

Н.А. Полынкина