Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2005 г. N А68-ГП-127/А-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос о необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Заявителем жалобы не приведены обоснованные доводы в подтверждение заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 февраля 2005 г. N А68-ГП-127/А-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Центральная" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.04. по делу N А68-ГП-172/А-04 (судья Афонин К.П.) установил:

ООО "ВитАргос" обратилось с иском к ОАО "Птицефабрика "Центральная" о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 673205 руб., пени в размере 112072 руб. 60 коп. на основании п. 5.4.договора поставки, начисленных по состоянию на 11.05.04.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 603205 руб., пени в сумме 203450 руб. 36 коп., за период по 29.10.04. Данное заявление истца судом принято и рассмотрено по существу.

Решением от 24 ноября 2004 г. иск удовлетворен, задолженность взыскана в сумме 603205 руб., пени в сумме 203450 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу размер задолженности и период ее возникновения, просит решение изменить в части взыскания увеличенной части пени в размере 91377 руб. 76 коп. и взыскать первоначально заявленные пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и неисполнение истцом обязательства по оплате госпошлиной цены иска в размере увеличенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, при принятии и рассмотрении заявления об увеличении исковых требований судом действительно допущены нарушения процессуального законодательства: заявление об увеличении цены иска не было оплачено госпошлиной в установленном размере. Однако, при принятии решения судом была взыскана госпошлина в установленном размере со стороны по делу. Нарушение судом устранено, не является существенным и не влечет изменения правильного по существу решения. Данное нарушение процессуального законодательства не является также безусловным основанием для отмены решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В отношении доводов жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем жалобы не приведены обоснованные доводы в подтверждение своего заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. Как следует из расчета истца, просрочка платежа со стороны ответчика имела место с июня 2003 года постоянно, размер задолженности в течение почти всего указанного период превышал размер предъявленной ко взысканию задолженности, установленный договором размер неустойки не является очень высоким. Следовательно, с учетом размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.11.04. по делу N А68-ГП-172/А-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина