Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2005 г. N А68-ГП-157/4-04 Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в части требования о взыскания пени, так как договор, предусматривающий данную ответственность, признан незаключенным. В остальной части жалобы отказано, поскольку ответчик безосновательно пользовался имуществом истца, и в силу ст. 1105 ГК РФ он обязан возместить то, что сберег вследствие такого пользования, в данном случае сумму соответствующую арендной плате, согласованной сторонами путем предъявления истцом ежемесячно счетов-фактур

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 февраля 2005 г. N А68-ГП-157/4-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новомосковскводстрой" на решение арбитражного суда Тульской области от 06.10.2004 г. по делу N А68-ГП-157/4-04 (судья Большаков В.М.) установил:

ОАО "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новомосковскводстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60540 руб., а также договорной неустойки в размере 26950 руб. за просрочку уплаты арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.05.2002 г. по 15.01.2003 г. ответчик на основании договора N 5/02 от 01.01.2002 г. пользовался имуществом ОАО "Агроснаб" на правах аренды. В связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность, размер которой на момент прекращения срока действия договора составлял 60540 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, он просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора.

Принятым по делу решением от 06.10.2004 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

ООО "Новомосковскводстрой", не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать ОАО "Агроснаб" в удовлетворении его требований. Оспаривая принятое решение, ответчик считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Между тем, по мнению заявителя жалобы, договор нельзя признать заключенным, поскольку из его условий невозможно определить, какое конкретно имущество являлось объектом аренды. При этом акт приема-передачи имущества в аренду сторонами также не подписывался.

Законность и обоснованность решения от 06.10.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения и частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор N 5/02 от 01.02.2002 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Агроснаб" принял на себя обязательства предоставить в аренду ООО "Новомосковскводстрой" следующее имущество: открытую площадку с твердым покрытием для хранения бурового оборудования; мастерские площадью 70 кв. м и площадку перед ними площадью 10 кв. м; площадь в закрытом складе для хранения инвентаря и оборудования; бытовое помещение в административном здании ( п.п. 2.1 - 2.4). Пунктами 3.1 - 3.4 установлен размер арендной платы отдельно за каждый из вышеперечисленных объектов, причем сумма арендной платы за открытую стоянку определяется из расчеты 24 руб. за 1 кв. м.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие конкретно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Как видно из содержания договора N 5/02 от 01.05.2002 г., его условия не позволяют установить, какое конкретно недвижимое имущество являлось объектом аренды, поскольку не указано местонахождение этого имущества, а также площадь передаваемых в аренду помещений и открытой площадки. Акт приема-передачи имущества, где могли бы быть отражены эти данные, сторонами не составлялся. В данном случае договор аренды не может быть признан заключенным.

Между тем, хотя права и обязанности, установленные вышеуказанным договором у сторон не возникли, при разрешении данного спора суд исходит из того, что факт пользования ответчиком имуществом истца имел место, что подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Присутствовавший в судебном заседании директор ООО "Новомосковскводстрой" Пригара В.А. пояснил, что договор аренды сторонами был подписан и из перечисленного в нем имущества ответчик фактически пользовался только открытой площадкой, где хранилось буровое оборудование и техника, а также пользовался мастерской. Пользовался он этим имуществом с мая до сентября 2002 года, и за указанный период арендная плата им была уплачена на основании предъявленных истцом счетов-фактур. С сентября ответчик имуществом истца не пользуется, но до настоящего времени на открытой площадке находится часть оборудования ООО "Новомосковскводстврой", которое истец отказывается возвращать. Руководитель ответчика также пояснил, что истец передавал ему ключи от кабинета, но он им не пользовался и через два месяца возвратил ключи истцу. Таким образом, ответчик сам не отрицает тот факт, что пользовался имуществом истца, при этом его довод относительно того, что пользование имело место только до сентября 2002 года не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство документально ничем не подтверждено. Напротив, на тот факт, что имущество истца находилось в пользовании ответчика до января 2003 года, указывает то обстоятельство, что сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 02.02.2004 г., из которого следует, что ООО "Новомосковскводстрой" признал наличие у него перед истцом долга по арендной плате, образовавшегося в период с сентября по декабрь 2002 года. Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, фактическое пользование ответчиком имуществом истца в период с мая по декабрь 2002 года имело место.

Поскольку ООО "Новомосковскводстрой" безосновательно пользовался имуществом ОАО "Агроснаб", в силу ст. 1105 ГК РФ оно обязано возместить то, что сберегло вследствие такого пользования, в данном случае сумму соответствующую арендной плате, согласованной сторонами путем предъявления истцом ежемесячно счетов-фактур на общую сумму 14760 руб. за аренду открытой площадки, мастерской и кабинета и оплаты ответчиком части этих счетов в предъявленной сумме, а также подписанием сторонами акта сверки расчетов. В связи с этим из предъявленного истцом за пользование имуществом долга в сумме 60540 руб. взысканию подлежит долг в сумме 59040 руб. (плата за пользование в период с сентября по декабрь 2002 года). Включенная в акт сверки сумма 1500 руб. за услуги базы судом не взыскивается, т.к. факт оказания каких-либо услуг документально ничем не подтвержден и ответчиком отрицается.

Требования истца в части взыскания пени, предусмотренной п. 5.2 договора в случае просрочки платежей, удовлетворению не подлежат, поскольку договор, предусматривающий данную ответственность, признан судом незаключенным.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3225 руб. возлагается: на истца - в сумме 1048,13 руб., на ответчика - в сумме 2176,87 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца. Уплаченная ООО "Новомосковскводстрой" госпошлина по апелляционной жалобе на заявителя относится в сумме 1088,44 руб., а на истца в сумме 524,06 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика. С учетом подлежащих взысканию в пользу друг друга расходов по госпошлине, суд производит зачет взыскиваемых сумм (2176,87 руб. - 524,06 руб.) и окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца подлежащих возмещению расходов по госпошлине в сумме 1652,81 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил.

Решение от 06 октября 2004 года по делу N А68-ГП-157/4-04 в части взыскания долга изменить, в части взыскания пени - отменить.

Взыскать с ООО "Новомосковскводстрой" в пользу ОАО "Агроснаб" долг в сумме 59040 руб., во взыскании остальной суммы долга и пени отказать.

Взыскать с ООО "Новомосковскводстрой" в пользу ОАО "Агроснаб" 1652 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

E.H. Глазкова

О.А. Гречко