Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2005 г. N А68-ГП-158/17-05 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку из смысла ч.2 ст.63 АПК РФ следует, что вопрос о том, кто из представителей ОАО обладает соответствующими полномочиями представлять ответчика в суде, должен быть выяснен в рамках рассмотрения настоящего дела на основании исследования необходимых документов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 февраля 2005 г. N А68-ГП-158/17-05

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. N А68-ГП-158/17-05 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России на определение арбитражного суда Тульской от 12.01.2005 г. по делу N А68-ГП-158/17-05 (судья Бычкова Т.В.) установил:

Обжалуемым определением производство по делу по иску АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 СБ к ОАО "Тульские бумажные промышленники" о взыскании задолженности по кредитному договору N 509 от 08.12.2003 г. приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом Тульской области дел N А68-ГП-36/3-38/3-25/3-04 и N А68-ГП-40/3-04, в рамках которых разрешается вопрос о законности избрания исполнительного органа ОАО "Тульские бумажные промышленники", и вступления в законную силу решений по указанным делам.

Истец, не согласившись с указанным определением, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, не имеется и результат рассмотрения вышеуказанных дел не может повлиять на исход настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

В ст. 143 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку интересы ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела представляют лица, действующие на основании доверенностей, выданных разными исполнительными органами, законность избрания одного из которых оспаривается в судебном порядке, то рассмотреть спор о взыскании долга по кредитному договору по существу не представляется возможным до разрешения вопроса о легитимности того или иного исполнительного органа, непосредственно через который или уполномоченных им представителей сторона реализует свои права и обязанности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других имеющихся в производстве арбитражного суда дел, в рамках которых рассматриваются споры между акционерами и ОАО "Тульские бумажные промышленники" о признании незаконными решений Совета директоров и общих собраний акционеров общества, в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявленного Сбербанком иска является требование о взыскании долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и предъявлен он к юридическому лицу - ОАО "Тульские бумажные промышленники". Являясь стороной по делу, ответчик осуществляет реализацию своих процессуальных прав и обязанностей через исполнительные органы или надлежащим образом уполномоченных представителей. Согласно ч.1 ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч.2 ст. 63 АПК РФ) Таким образом, из смысла данной нормы следует, что вопрос о том, кто из представителей ОАО "Тульские бумажные промышленники" обладает соответствующими полномочия представлять ответчика в суде должен и может быть выяснен в рамках рассмотрения настоящего дела на основании исследования необходимых документов. Наличие в производстве арбитражного суда корпоративных споров между акционерами и обществом не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании долга по кредитному договору.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 12 января 2005 года по делу N А68-ГП-158/17-05 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко