Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2005 г. N А68-ГП-217/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствует необходимость выяснения вопроса о том, кто является собственником объекта, на который осуществляется подача тепловой энергии. Договор на подачу электроэнергии заключен с заявителем жалобы, следовательно, на нем, как на стороне договора лежат обязательства по оплате, в силу ст.307 и ст.309 ГК РФ. Кроме того спор носит гражданско-правовой характер и нормы бюджетного законодательства в данном случае недопустимы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 февраля 2005 г. N А68-ГП-217/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Гречко О.А.

 с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 33842 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2004 г. по делу N А68-ГП-217/2-04 (судья Романова Н.Г.), установил:

ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с в/ч 33842 задолженности в сумме 346838,72 руб. по оплате поставленной в период с января 2003 по март 2004 г.г. на основании заключенного сторонами договора N 1448 от 20.01.2003 г. тепловой энергии, сумма которой подтверждена подписанным ЗАО "Тулатеплосеть" и в/ч 33842 актом сверки задолженности, имевшейся у ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2004 г. По ходатайству в/ч 33842 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Тульская КЭЧ МВО.

Принятым по делу решением от 15.11.2004 г. заявленные истцом требования удовлетворены за счет в/ч 33842, а в иске к Тульской КЭЧ МВО отказано. При этом суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, подаваемой в общежитие в/ч 33842, лежат на последней.

Войсковая часть 33842, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать истцу во взыскании с него долга за тепловую энергию Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы считает, что в/ч 33842 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку находится на балансе Тульской КЭЧ, которая должна производить оплату коммунальных услуг в Тульском военном гарнизоне, в т.ч. за поставленную истцом тепловую энергию в общежитие, в котором проживают военнослужащие в/ч 33842.

Законность и обоснованность решения от 15.11.2004 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ЗАО "Тулатеплосеть" и в/ч 33842 договором N 1448 от 20.01.2003 г. истец осуществлял поставку в/ч тепловой энергии, обязательства по оплате которой потребителем исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем за в/ч образовалась задолженность перед истцом в сумме 346838 руб. 72 коп., наличие которой стороны подтвердили в акте сверки, составленном по состоянию на 01.04.2004 г. Сумма долга взыскана судом с в/ч 33842, на которую в соответствии с условиями заключенного договора возложено обязанность по оплате поданной истцом тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Токарева, 79.

Довод заявителя жалобы о том, что долг взыскан с ненадлежащего ответчика, суд считает несостоятельным. Договор на поставку тепловой энергии заключен между ЗАО "Тулатеплосеть" и в/ч 33842 и именно на последней, как стороне по договору, лежат обязательства по оплате, которые она в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязана исполнять надлежащим образом. Ссылка ответчика на то, что оплата поданной истцом в рамках заключенного договора N 1448 тепловой энергии должна производится Тульской КЭЧ, является безосновательной, поскольку последняя не принимала на себя обязательств по оплате за в/ч 33842.

Несостоятельными являются и другие доводы в/ч 33842, изложенные в апелляционной жалобе. Для разрешения рассматриваемого спора, связанного с исполнением обязательств, вытекающих из хозяйственного договора, отсутствует необходимость выяснения вопроса о том, кто является собственником объекта, на который осуществляется подача тепловой энергии. Необоснованна и ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год", поскольку спор носит гражданско-правовой характер и нормы бюджетного законодательства в данном случае не применимы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Поскольку ответчик в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15 ноября 2004 года по делу N А68-ГП-217/2-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Возвратить войсковой части 33842 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4268 руб. 38 коп.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко