Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2005 г. N А68-ГП-254/7-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку истцом не приобретено право собственности на указанные в иске объекты недвижимости, т.к. он не владел указанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, указанное имущество было предоставлено ему в оперативное управление

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 января 2005 г. N А68-ГП-254/7-04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2005 г. N А68-ГП-254/7-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Тульская федерация профсоюзов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 - 21 октября 2004 года по делу N А68-ГП-254/7-03 (судья Шестопалова Т.А.) установил:

Конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-строительный участок" подано исковое заявление к муниципальному образованию "Город Алексин и Алексинский район Тульской области" в лице Администрации МО о признании права собственности на 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, дом 26, в силу приобретательной давности.

Решением от 14 - 21.10.04. исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование решения суд указал, что истец добросовестно и открыто, в течение 15 лет владел спорным имуществом, которое не является государственным. До момента образования ООО "РСУ" имуществом владело предприятие РСУ ТЭПО "Тулатурист, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и от которого к истцу в порядке универсального правопреемства перешли объекты гражданских прав.

В апелляционной жалобе общественная организация "Тульская Федерация профсоюзов" просит решение отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с владением спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, предъявление иска к ответчику, не оспаривающему права истца на спорное имущество.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

в соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с созданием ООО "РСУ" путем преобразования РСУ ТЭПО "Тулатурист". ООО "РСУ" зарегистрировано 17.07.00. и является правопреемником предприятия "Ремонтно-строительный участок ТЭПО "Тулатурист".

В свою очередь, РСУ ТЭПО "Тулатурист" согласно Уставу ТЭПО "Тулатурист", утвержденному постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям 15.03.89., входило в состав объединения на правах самостоятельного предприятия, т.е. являлось предприятием в системе Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям. Российский республиканский совет по туризму и экскурсиями входил в систему профсоюзов, что подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением Президиума Центрального Совета Профессиональных союзов 10.05.82. утверждено Положение о Центральном совете по туризму и экскурсиям, из которого следует, что Центральный Совет по туризму и экскурсиям является органом, осуществляющим руководство туристско-экскурсионными предприятиями, находящимися в ведении профсоюзов, а республиканские советы по туризму и экскурсиям представляют собой единую туристско-экскурсионную систему профсоюзов.

Из Положения о Российском республиканском совете по туризму и экскурсиям, утв. Постановлением Президиума Центрального Совета по туризму и экскурсиям 27.07.82., также следует, что он осуществляет руководство областными Советами по туризму и экскурсиям системы профсоюзов на территории РСФСР.

16.12.82. постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям утверждено Положение о Тульском областном совете по туризму и экскурсиям, согласно которому Тульский областной совет по туризму и экскурсиям осуществляет руководство подведомственными советам по туризму и экскурсиям предприятиями.

Постановлением Президиума СФ НПФ России от 16.07.93. N 6-21 совет ФНПР признан полным правопреемником ликвидированного Российского совета по туризму и экскурсиям и непосредственно подчиненных ему предприятий и организаций.

Ремонтно-строительный участок ТЭПО "Тулатурист" (правопреемником которого является истец) учрежден ТЭПО "Тулатурист", которое, согласно его Уставу находится в непосредственном подчинении Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям, а, следовательно, входит в систему профсоюзов, являясь предприятием, находящимся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС.

Как видно из Актов приемки спорных объектов в эксплуатацию, государственная приемочная комиссия назначалась Тульским областным советом по туризму и экскурсиям, что также подтверждает нахождение ТЭПО "Тулатурист" и РСУ ТЭПО "Тулатурист" в ведении Тульского областного совета по туризму и экскурсиям.

В соответствии с Положением о производственном социалистическом предприятии, находящимся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС 10.01.69., имущество закрепляется за таким предприятием на праве оперативного управления.

Таким образом, у РСУ ТЭПО "Тулатурист" до момента его преобразования в ООО "РСУ" имущество находилось в оперативном управлении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "РСУ" владеет спорным имуществом, как своим собственным 15 лет, с учетом присоединения на основании ч. 3. cт. 234 ГК РФ периода времени, в течение которого этим имуществом владело РСУ ТЭПО "Тулатурист".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.98. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве оперативного управления.

Следовательно, правопредшественник истца не мог осознавать, что в указанный период времени владел имуществом как собственным, поскольку сознавал, что имущество предоставлено ему в оперативное управление, является собственностью профсоюзов. Истец же создан лишь в 2000 году и необходимый период времени не владел спорным имуществом.

В силу вышеизложенного следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, истцом не приобретено право собственности на указанные в иске объекты недвижимости, т.к. он не владел указанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Является обоснованным и довод жалобы о том, что Администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца на спорное имущество не оспаривает и материально-правового интереса в споре не имеет. В иске к данному ответчику должно быть отказано.

Доводы истца о том, что заявитель апелляционной жалобы не имеет отношения к спорному имуществу необоснован, ОО "ТФП" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и в силу ст. 257 АПК РФ вправе обжаловать судебное решение.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается лишь требование о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности, для вынесения решения достаточно установить только те обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому вопросу. Вопрос о том, какому конкретно лицу принадлежит спорное имущество, предметом спора по настоящему делу не является, а, следовательно, все обстоятельства, связанные со спором о праве собственности на имущество по основаниям, иным, чем приобретательная давность, находятся за пределами иска. Исходя из изложенного, следует признать, что исследование судом таких обстоятельств и вывод суда о том, что к ООО "РСУ" имущество перешло в порядке универсального правопреемства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе и по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 14 - 21 октября 2004 г. по делу N А68-ГП-2540/7-04 отменить.

В иске ООО "Ремонтно-строительный участок отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительный участок" в пользу ОО "Тульская Федерация профсоюзов" 500 руб. - расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина