Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 февраля 2005 г. N А68-ГП-708/17-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 954 ГК РФ при наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 февраля 2005 г. N А68-ГП-708/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоМаш" на решение арбитражного суда Тульской области от 12.11.2004 г. по делу N А68-ГП-708/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ООО "СпецЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РОСНО" страхового возмещения в сумме 300000 рублей и процентов в размере 26433,33 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2004 г. по 09.11.2004 г. (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2003 г. между ним и ответчиком был заключен договор N РТ 31-23836203-В99/32-11 добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, предусматривающий страхование нескольких транспортных средств, принадлежащих ООО "СпецЭнергоМаш", по нескольким полисам на случай наступления событий, предусмотренных риском "угон", "ущерб". 16.06.2003 г. к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении состава парка транспортных средств, в который среди прочих вошел автомобиль AUDI A6 (рег. знак О 341 ОО 71), в отношении которого страховая сумма установлена в размере 300000 руб. по страховым рискам "угон", "ущерб", "пожар".

01.03.2004 г. вышеуказанный автомобиль был похищен и по данному факту было возбуждено уголовное дело. 03.03.2004 г. истцом в ОАО "РОСНО" подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угона автомобиля. Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение на том основании, что ООО "СпецЭнергоМаш" в срок до 20.02.2004 г. не уплатил четвертый взнос страховой премии в сумме 24383,2 руб.

Истец считает, что поскольку ответчик не отказался от исполнения договора после просрочки уплаты ООО "СпецЭнергоМаш" последнего страхового взноса, то произведенный им после наступления страхового случая отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании в судебном порядке страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его уплаты.

Принятым по делу решением от 12.11.2004 г. исковые требования ООО "СпецЭнергоМаш" удовлетворены частично: страховое возмещение взыскано в сумме 235116,8 руб., в также проценты в размере 20716,4 руб. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения произведен неправомерно, но при этом, руководствуясь ч. 4 ст. 954 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и дополнительными условиями страхования (приложение 3 к договору), он пришел к выводу, что ответчик праве уменьшить выплату страхового возмещения на сумму неуплаченного истцом четвертого страхового взноса, а также зачесть сумму амортизационного износа в размере 40500 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер стразового возмещения на сумму неуплаченного страхователем страхового взноса, поскольку такое право принадлежит ответчику, но он им не воспользовался. По мнению истца, если же страховое возмещение и подлежало уменьшению, то только на сумму 13788,5 руб., т.е. пропорционально размеру страхового взноса, подлежащего уплате непосредственно за автомобиль AUDI A6. Необоснованным считает ООО "СпецЭнергоМаш" и вывод суда о том, что выплата страхового возмещения должна производиться за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ответчиком решение принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 г. между сторонами был заключен договор N 31-23836203-В99/32-11 добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, предусматривающий страхование нескольких транспортных средств истца на случай наступления событий, предусмотренных рисками "угон", "ущерб", "пожар". К указанному договору стороны 16.06.2003 г. заключили дополнительное соглашение N 2 об изменении состава парка транспортных средств, в соответствии с которым на страхование были приняты автомобили AUDI A6, Nissan Primera, СЗАП-8357. Общая сумма страховой премии по указанным страховым рискам была установлена в сумме 97533,2 руб. и подлежала уплате в рассрочку в четыре взноса, три их которых в сумме 73149,9 руб. ООО "СпецЭнергоМаш" уплатил, а четвертый в размере 24383,3 руб. в установленный договором срок до 20.02.2004 г. уплачен не был.

В связи с тем, что 01.03.2004 г. был совершен угон автомобиля AUDI A6, истец 03.03.2004 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в чем ООО "СпецЭнергоМаш" страховщиком было отказано ввиду неуплаты страхователем в установленный срок четвертого взноса страховой премии. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности произведенного ОАО "РОСНО" отказа в выплате истцу полной суммы страхового возмещения, и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод истца о неправомерности произведенного судом уменьшения предусмотренного договором страхования размера страхового возмещения на сумму неуплаченной части страхового взноса и ссылку его при этом на судебную практику, содержащуюся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 954 ГК РФ при наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. Довод заявителя жалобы о том, что поскольку право подобного способа зачета взаимных денежных обязательств сторон может быть реализовано только самим ответчиком и суд не вправе сам уменьшать размер возмещения на сумму взноса, не может быть принята во внимание, поскольку правило, содержащееся в ч.4 ст. 954 ГК РФ предполагает условия добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения, в данном же случае ответчик отказал страхователю произвести выплату возмещения, и при его взыскании в судебном порядке суд обоснованно применил вышеназванную норму. Ссылка ОАО "СпецЭнергоМаш" на вышеупомянутое информационное письмо ВАС РФ несостоятельна, т.к. в нем идет речь о том, что страховщик не реализовал свое право отказаться от исполнения договора в связи с прекращением его действия, вызванного неуплатой страхователем очередного взноса.

Нельзя согласиться и с мнением истца относительно того, что уменьшение страхового возмещения могло быть произведено судом только на ту часть суммы страхового взноса, которая причиталась именно за автомобиль AUDI A6. Договор страхования и дополнительное соглашение к нему были заключены в отношении нескольких транспортных средств и размер страховой премии по договору был согласован сторонами в общей сумме. Довод истца о возможности уменьшения страхового возмещения на частичную сумму четвертого взноса страховой премии не основан ни на условиях заключенного договора, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством.

Несостоятельным считает суд довод заявителя жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа. Оценив в совокупности условия договора страхования, дополнительного соглашения к нему, Правила добровольного страхования транспортных средств, Дополнительные условия страхования по страховому продукту "РОСНО - Автопарк в регионах РФ" (приложение к полису добровольного страхования транспортных средств) суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа по рискам "угон", "пожар" и "ущерб" договором предусмотрено не было. Об обоснованности данного вывода свидетельствует то, что дополнительное условие N 03.2, предусматривающее расчет сумм страхового возмещения по риску "угон" без учета амортизационного износа, страховщиком принято не было, на что указывает отсутствие отметки в соответствующем квадрате рядом с номером дополнительного условия, которое указано как в договоре страхования (приложение N 5), так и в дополнительном соглашении N 2 к нему (п. 1.2). Ссылка истца на п. 9.1.1 договора не может быть принята во внимание, поскольку среди перечня содержащихся в разделе 9 договора "Особые условия страхования" согласованных сторонами дополнительных условий условие N 03.2 отсутствует. Между тем, на основании п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску "угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующему на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецЭнергоМаш" и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 ноября 2004 года по делу N А68-ГП-708/17-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко