Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 марта 2005 г. N А68-722/ГП-16-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из существа иска вытекает угроза отчуждения имущества, после чего исполнить судебный акт будет весьма затруднительно, следовательно, нет оснований для отмены обеспечительных мер

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 марта 2005 г. N А68-722/ГП-16-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Куренева В.А.,

                                            Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "Восход Фарм" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2004 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-722/ГП-16-04 (судья Тажеева Л.Д.) установил:

Иск заявлен ЗАО по ремонту и пошиву обуви "Восход" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО НПФ "Восход Фарм" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, 11.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО НПФ "Восход Фарм" совершать сделки отчуждения или обременения правами третьих лиц нежилых помещений по ул. Пузакова, 11 в г. Туле с номерами на поэтажном плане:

- NN 1-3, 3а, 3б, 6-7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 7з, подвал, лит. А1 общей площадью 220,7 кв. м., а также N 1, тамбур, лит. al, общей площадью 2,5 кв.м.,

- NN 53-58, 58а, 59-60, 62, 63, 65, 66 1 этаж лит А общей площадью 161,9 кв.м.

На основании данного заявления суд определением от 22.12.04 принял требуемые меры по обеспечению иска.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит определение от 22.12.2004 отменить, т.к. у суда отсутствовали необходимые для этого доказательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика, в котором истец является одним из учредителей, было внесено недвижимое имущество, расположенное в г. Туле по ул. Пузакова, 11. Истец полагает, что сделка по передаче недвижимости ничтожна, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата этого имущества истцу.

В целях сохранности имущества, а также с тем, чтобы не было трудностей для исполнения судебного акта, истец просил суд принять обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска дан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим. Одновременно законодатель разрешает принятие нескольких мер одновременно.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении об обеспечении должны быть обоснованы причины обращения с заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из предмета спора, а также из возможности исполнения решения в случае непринятия этих мер.

Ответчик со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 полагает, что суду для принятия обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, что истцом сделано не было.

Оставляя определение от 22.12.04 без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств не является основанием для отмены определения, т.к. от заявителя требуется обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд правомерно указал, что из существа предмета иска вытекает угроза отчуждения имущества, после чего исполнить судебный акт будет весьма затруднительно. Несмотря на то, что ответчик настаивал на том, что не имеет намерений продать спорную недвижимость, суд считает, что наложение такого запрета, как запрет на отчуждение, не лишает ответчика возможности использовать его для осуществления всех видов деятельности, предусмотренных Уставом общества (п. 2.2 ст. 2 Устава).

Запрет на заключение сделок, связанных с различного рода обременениями этого имущества, также не подлежит отмене. Суду апелляционной инстанции была представлена копия платежного поручения от 06.12.04 N 767 на сумму 7500 руб., составляющую оплату за регистрацию договора ипотеки недвижимости, расположенной по ул. Пузакова, 11. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено. Следовательно, имеется реальная угроза для недвижимого имущества, переданного в залог, что также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания к отмене определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.12.2004 по делу N А68-722/ГП-16-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина