Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 1 марта 2005 г. N А68-83/Б-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что после обращения с заявлением в суд о признании одной из сторон зачета банкротом, проведение зачета недопустимо, соглашение о зачете встречных требований указывает на то, что зачет был произведен. Возражений по этому поводу не имелось, и требований о признании данного зачета недействительным и применении последствий недействительности данной сделки не предъявлялись, в том числе и заявителем жалобы

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 1 марта 2005 г. N А68-83/Б-01

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Полынкиной Н.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ротор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2004 по делу N А68-83/Б-01 (судьи Капырина Н.И., Кузьмина Н.Т., Антропова Н.В.) установил:

ФСФО РФ обратилось с заявлением о признании ОАО ОКТБ "Ротор" несостоятельным. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.02 ОАО ОКТБ "Ротор" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ЗАО "Ротор" обратилось в суд с заявлением на действия конкурсного управляющего, не удовлетворившего его обращение, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов об учете 37500 руб.

Определением от 17.12.04 суд оставил жалобу ЗАО "Ротор" без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ЗАО "Ротор" просит определение отменить в части суммы 15000 руб., т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверена на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Производственный кооператив "Роторные линии" (правопредшественник ЗАО "Ротор") на основании писем ОАО ОКТБ "Ротор" платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, производил оплату фирме "Аудит-Партнер" по договору должника с фирмой. Как полагает ЗАО "Ротор" в связи с произведенными оплатами у ОАО ОКТБ "Ротор" возникли обязательства перед ним в сумме 37500 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением к конкурсному управляющему, а затем и с жалобой на действия последнего.

Отказывая ЗАО "Ротор" в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции указал на необоснованность требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, документы, свидетельствующие о перечислениях ПК "Роторные линии" денежных средств за ОАО ОКТБ "Ротор" ООО фирме "Аудит-Партнер" в сумме 37500 руб., имеются. Однако, из писем, представленных ОАО "Ротор", видно, что оплата производится в счет взаиморасчетов.

Представитель ЗАО "Ротор" со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.11.01 N 65 пояснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Поскольку дело о банкротстве ОАО ОКТБ "Ротор" было возбуждено 23.07.01, то зачет по платежному поручению от 10.10.01 N 428 в сумме 15000 руб. не мог быть осуществлен. Учитывая, что платежи в размере 10000 руб. (пл. пор. от 25.05.01 N 152) и 12500 руб. (пл. пор. от 15.06.01 N 178) были произведены до возбуждения в отношении ОАО ОКТБ "Ротор" дела о банкротстве, когда зачет был разрешен, то ЗАО "Ротор" настаивает на том, чтобы его требования были учтены после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 15000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 следует читать как "от 29 декабря 2001 г."

Стороны пояснили, что между ПК "Роторные линии" и ОАО ОКТБ "Ротор" существовали договорные отношения, обязательства, по которым предлагалось погасить взаимным расчетом. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Суд первой инстанции счел в отношении суммы 15000 руб. зачет состоявшимся, подтвердив данное обстоятельство справкой главного бухгалтера ОАО ОКТБ "Ротор" по состоянию на 01.01.02 и на 01.01.03, а также справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 15.11.01.

Суд апелляционной инстанции, признает определение законным исходя из толкования пункта 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, где указано, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент обращения в суд с требованием о признании ОАО ОКТБ "Ротор" банкротом задолженности в сумме 15000 руб. не существовало. Договор об оказании аудиторских услуг N 27/09-2001-А был заключен 27.09.01, т.е. после обращения ФСФО России в лице Территориального органа в Тульской области в суд.

Несмотря на то, что после обращения в суд с заявлением о признании одной из сторон зачета банкротом, проведение зачета недопустимо, соглашение от 12.11.01 о зачете встречных требований указывает на то, что зачет был произведен. Возражений со стороны иных кредиторов помимо ЗАО "Ротор" не имелось. Требования о признании данного зачета недействительным и применении последствий недействительности этой сделки не предъявлялись, в том числе и ЗАО "Ротор". Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. ЗАО "Ротор" полагает, что, получив в судебном заседании отзыв на жалобу, суд обязан был отложить рассмотрение дела, предоставив ЗАО "Ротор" время для подготовки своих возражений. Однако, ходатайств со стороны ЗАО "Ротор" на этот счет суду заявлено не было, следовательно, оснований для отложения слушания по делу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 17.12.2004 по делу N А68-83/Б-01 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

Н.А. Полынкина

С.Н. Якушина