Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 9 марта 2005 г. N А68-АП-47/12-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку убытки, на взыскании которых настаивает заявитель жалобы, должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц государственных органов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 9 марта 2005 г. N А68-АП-47/12-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Глазковой Е.Н.

 судей:                                     Куренева В.А.,

                                            Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                        Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кочетовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2004 по делу N А68-АП-47/12-04 (судья Чубарова Н.И.) установил:

Предприниматель Кочетова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностного лица налоговой инспекции, в сумме 107 225 руб.

Решением от 28.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, предприниматель просит решение отменить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон, суду апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А68-АП-461/15-03 было отменено постановление налогового органа о привлечении предпринимателя Кочетовой Е.Н. к административной ответственности за неприменение ККМ.

Предприниматель считает, что своими действиями налоговый орган причинил ей материальный ущерб, состоящий из приобретения ККМ стоимостью 5145 руб., оплаты услуг адвокату в сумме 1000 руб., из стоимости израсходованного бензина в размере 1080 руб., а также Кочетова Е.Н. полагает, что ей причинен и моральный вред, выразившийся в перенесенном от произошедшего заболевании нервной системы.

В обоснование своих доводов предприниматель представила товарно-транспортную накладную от 27.08.03 N Щ-00199 и кассовый чек от этой же даты на покупку ККМ, копию квитанции от 23.01.04 N 290102 и соглашение от 20.01.04 на оказание юридических услуг, а также справку КЭК о том, что с 02.09.03 по 10.12.03 она находилась на лечении у невропатолога и ей был поставлен диагноз артериальная гипертензия, панические атаки.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал, что закон предусматривает обращение с подобным требованием, но истец должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что в результате действий должностных лиц государственных органов было утрачено или повреждено имущество истца.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции безусловно согласен с истцом в том, что в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридической лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд отмечает, что для взыскания убытков истец должен доказать

факт наступления вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Действия налогового органа по привлечению предпринимателя к административной ответственности признаны незаконными, однако одного этого обстоятельства недостаточно.

Убытки, на взыскании которых настаивает истец, должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа. Несмотря на то, что на момент принятия постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговый орган полагал, что применение ККМ необходимо, он ни в одном из своих документов не обязывал истца купить кассовый аппарат, а предприниматель, напротив, возражая против решения налогового органа, обжалуя его, придерживалась иной точки зрения и, как пояснила суду, продолжала осуществлять деятельность без применения ККМ.

Последнее обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что приобретение ККМ не стало неизбежным следствием результата проверки и принятого налоговым органом постановления.

На взыскании расходов на бензин предприниматель не настаивала, поскольку у нее отсутствуют какие бы то ни было доказательства, понесенных ею этих убытков. Истец не может документально подтвердить данные транспортные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 151 ГК РФ, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что имело место нарушение имущественных прав предпринимателя, в то время, как моральный вред возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав (честь, достоинство, деловая репутация и т.п.). Учитывая эти обстоятельства, судом правомерно отказано во взыскании морального вреда.

Издержки, связанные с услугами адвоката по представленным суду материалам, указывают на то, что адвокат обязан был представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании материального и морального ущерба. То есть соглашение с адвокатом заключено на ведение настоящего дела, а не дела, в котором действия налогового органа признаны незаконными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ возмещение данных судебных издержек находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела. Иными словами, такие издержки подлежат взысканию в случае положительного исхода дела. В случае полного отказа в иске, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться за взысканием таких издержек, если они имелись, в рамках дела N А68-АП-461/15-03.

Довод заявителя жалобы о том что налоговый орган не доказал отсутствие его ответственности за убытки, причиненные истице вследствие своих неправомерных действий, судом апелляционной инстанции не принимается. Неправомерные действия имели место быть, но возникновение убытков от этих неправомерных действий и их размер должен доказать истец, поскольку на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.10.2004 по делу N А68-АП-47/12-04 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кочетовой Елены Николаевны в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по жалобе в сумме 344 руб. 62 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

В.А. Куренев

Н.А. Полынкина