Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2005 г. N А68-ГП-172/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку как пояснил представитель ответчика, договор с дорогой на перевозку грузов заключен им, т.е. именно ответчик в силу данного договора является грузоотправителем, а, следовательно, несет ответственность, предусмотренную Уставом и договором на перевозку грузов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 29 апреля 2005 г. N А68-ГП-172/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Якушиной С.Н.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2005 по делу N А68-ГП-172/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

Октябрьская железная дорога обратилась с иском о взыскании с ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" штрафа и сбора за охрану 15-ти вагонов.

Решением от 10.02.05 требования истца удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласен с принятым решением, поскольку он не грузоотправитель, а экспедитор по договору транспортной экспедиции от 31.12.02 N ТД ЩА 15/03, поэтому не является стороной обязанной оформлять перевозочные и таможенные документы, а также считает, что расчет штрафа сделан неверно.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции, Грузоотправителем ООО "Транспортная дирекция НПО "Азот" со станции Казначеевка Московской ж.д. было отправлено 15 вагонов с метиловым спиртом до станции назначения Кивиэли Эстонской ж.д., что подтверждено имеющимися в деле накладными.

По заявке таможенных органов все вагоны 05.09.03 в 12 часов были задержаны в связи с отсутствием заверенной копии лицензии оригинальной печатью. По данному факту был составлен акт общей формы N 797.

Акт общей формы N 798 доказывает факт выпуска задержанных вагонов 05.09.03 в 18 часов, т.е. простой вагонов составил 6 часов.

Истец просил взыскать за все время простоя штраф в сумме 70398 руб. и сбор за охрану в сумме 2898 руб. Данные требования истца удовлетворены.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Согласно ст. 10 Устава грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с указанными договорами перевозчики обязуются в установленные сроки принимать грузы в согласованном объеме, грузоотправители обязуются предъявлять их для перевозок.

Как пояснил представитель ответчика, договор с дорогой на перевозку грузов N 35/07 заключен им, а не ООО "Торговый дом "Щекиноазот", т.е. именно ответчик в силу данного договора является грузоотправителем, а, следовательно, несет ответственность, предусмотренную Уставом и договором на перевозку грузов. Поэтому довод ООО Транспортная дирекция НПО "Азот" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику неправомерен.

Договор транспортной экспедиции, на который ссылается ответчик, - это договор, регулирующий отношения между ООО "Торговый дом "Щекиноазот и ООО Транспортная дирекция НПО "Азот". Действие данного договора на ОАО "РЖД" не распространяется.

Не согласен суд апелляционной инстанции и с доводом ответчика о неправильно взысканном размере штрафа.

В силу ст. 47 Устава в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Из приведенной выше нормы видно, что законодатель не ставит сумму штрафа в зависимость от количества часов или дней простоя, имеет значение лишь количество вагонов или контейнеров, поэтому производить расчет способом, предложенным ответчиком, у суда нет никаких правовых оснований.

В отношении необоснованного взыскания сбора на охрану в сумме 2898 руб. ответчик не привел никаких доводов, в то время, как согласно п.2.2.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, утвержденные постановлением ФЭК РФ от 19.06.02 N 35/15, при задержке охраняемого груза по вине грузоотправителя (грузополучателя) на срок менее суток с виновной стороны взимается сбор за охрану груза, исходя из почасовой ставки, устанавливаемой на основе ставок, указанных в таблице N 3, считая неполный час за полный. Следовательно, сбор за охрану подлежит уплате.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не позволяют принять судебный акт, отменяющий решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.02.2005 по делу N А68-ГП-172/2-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А. Гречко

С.Н. Якушина