Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2005 г. N А68-ГП-690/17-04 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку на основании п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении заключить договор. Для установления факта отказа заключения договора истец должен представить доказательства тому, что он обращался к другой стороне с предложением заключить договор, т.е. направлял ему оферту, чего сделано не было

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 марта 2005 г. N А68-ГП-690/17-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НДБ", ООО "Пульсар-проект", ОАО "Институт "Тулаагропромпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.04. по делу N А68-ГП-690/17-04 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ЗАО "НДБ", ООО "Пульсар-проект", ОАО "Институт "Тулаагропромпроект" обратились в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого административного здания, находящегося в г. Тула, пр. Ленина, дом 127-а. В обоснование своих требований истцы ссылались на обязательность для ответчика заключить такой договор в силу заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи указанного имущества путем согласования условий раздела 6 "Особые условия" договора купли-продажи N 01-03 недвижимого имущества от 16.10.03.

Решением от 30.12.04. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее принятие необоснованного решения. По мнению заявителя жалобы, предварительный договор заключен, а, следовательно, ответчик необоснованно отказался от заключения договора обратного выкупа имущества. Неисполнение истцами обязательства по перечислению цены имущества в установленный разделом 6 договора срок вызвано неправомерными действиями ответчика, не представившего документально подтвержденных сведений, необходимых для определения добавочной цены имущества.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

В связи с отказом ответчика заключить с истцами договор купли-продажи недвижимого имущества, истцы обратились с иском о понуждении заключить договор купли-продажи, ссылаясь на обязанность ответчика заключить договор обратного выкупа недвижимого имущества: нежилого административного здания общей площадью 3159,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, дом 127-а, в силу ст. 429 ГК РФ. При этом, как установлено в судебном заседании, проект договора купли-продажи указанного имущества истцами в адрес ответчика до предъявления иска не направлялся. Более того, к иску был приложен проект договора купли-продажи, к заключению которого истцы просят понудить ответчика, в котором отсутствует такое существенное его условие, как цена и проект договора не подписан со стороны истцов (покупателей).

На основании пунктов 1, 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора. Представленный истцами проект договора не может считаться надлежащей офертой, поскольку не содержит такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости, как цена (ст. 555 ГК РФ), не подписан покупателями. Кроме того, указанный проект договора, как установлено выше, не был направлен в адрес ответчика до предъявления иска.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 ГК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении предварительного договора направление проекта договора купли-продажи не требуется, необоснован. Из пункта 4 ст. 445 ГК РФ, на которую сослался суд следует, что право на обращение в суд предоставлено стороне в силу ст. 429 ГК РФ с требованием о понуждении заключить договор в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. Следовательно, необходимо установить факт уклонения другой стороны (для которой заключение договора является обязательным) от заключения договора. Для установления данного факта истец должен представить доказательства тому, что он обращался к другой стороне с предложением заключить договор, т.е. направлял ему оферту. В противном случае нет оснований утверждать об уклонении иной стороны от заключения договора. Таким образом, и при понуждении заключить договор по основаниям, установленным ст. 429 ГК РФ (заключение предварительного договора) направление оферты в адрес другой стороны является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 148 п. 2, 149 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 30.12.04. по делу N А68-ГП-690/17-04 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "НДБ" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина