Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2005 г. N А68-ГП-102/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заказчик потребовал устранения недостатков, недостатки устранены, и оснований для расторжения договора, установленных ст. ст. 450, 723 ГК РФ, не имеется. Выявленный недостаток не являлся существенным и неисправимым. Судом также правильно указано, что невозможно применение одновременно ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ и, поскольку недостатки устранены, истец не вправе требовать возмещения убытков

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 февраля 2005 г. N А68-ГП-102/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Гречко О.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Полынкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Выбор-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.04. по делу N А68-ГП-102/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ЗАО "Выбор-М" обратилось с иском о расторжении договоров N 52 от 23.09.02. и N 04 от 20.02.03., заключенных между ЗАО "Выбор-М" (заказчик) и ООО "инженерно-химический центр" (подрядчик) и взыскании с ответчика убытков в общей сумме 117781 руб. 97 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда. В течение гарантийного срока на изделие, изготовленное ответчиком, узел учета газа выходил из строя 20.11.03., 17.12.03.

Заявлением от 18.05.04. истец уточнил исковые требования и просил на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгнуть вышеуказанные договоры и взыскать убытки в размере стоимости реконструкции узла учета газа на сумму 149246 руб.

Решением от 02.12.04. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на:

Обнаружение в изделии неоднократно (20.11.03., 17.12.03.) недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов, проявлялись вновь после их устранения. В качестве подтверждения несоразмерности расходов на устранение недостатков истец указывает на расходы по уплате газа за ноябрь, январь 2004 года, которые составили 188754 руб., что превышает стоимость самого узла учета газа. Судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 472 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Решение суда является обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы жалобы неосновательны в связи со следующими обстоятельствами:

Как видно из материалов дела, изделие - узел учета газа - 17.12.03. вышло из строя, неисправность выражалась в некорректной работе вычислителя. Подрядчиком (ответчиком) указанные недостатки были устранены за свой счет и, как следует из акта от 12.01.04., все параметры изделия функционируют.

Таким образом, судом правильно указано, что заказчик потребовал устранения недостатков, недостатки устранены, и оснований для расторжения договора, установленных ст. ст. 450, 723 ГК РФ, не имеется. Выявленный недостаток не являлся существенным и неисправимым.

Судом также правильно указано, что невозможно применение одновременно ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ и, поскольку недостатки устранены, истец не вправе требовать возмещения убытков.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет расходов истца на сумму 188754 руб. не подтверждает расходы истца на устранение недостатков узла учета. Данные расходы подтверждают лишь факт оплаты газа за количество, определяемое не по прибору учета, а по соглашению сторон. Поскольку в таком порядке количество потребленного газа определялось в период времени, когда прибор не был исправен, истец вправе потребовать возмещения убытков, связанных с учетом потребляемого газа без применения прибора учета. Однако, оплата газа в таком порядке не является расходами по устранению недостатков прибора учета газа и не свидетельствует о несоразмерности таких расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами по делу, иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения заявителем не приведено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы, изложенные в иске, отзыве на иск и указанным доводам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 02.12.04 г. по делу N А68-ГП-102/2-04 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с ЗАО "Выбор-М" в пользу ООО "Инженерно-химический центр" в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Гречко

Судьи

Е.Н. Глазкова

Н.А. Полынкина