Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2005 г. N А68-ГП-11/17-03 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не предоставлены доказательства того, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика. Напротив, было доказано, что причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки, о чем имеется заключение экспертов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 2 марта 2005 г. N А68-ГП-11/17-03

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Полынкиной Н.А.

 судей:                                    Глазковой Е.Н.,

                                           Гречко О.А.

 с участием помощника                      Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на решение арбитражного суда Тульской области от 27.08.2004 г. по делу N А68-ГП-11/17-03 (судья Бычкова Т.В.) установил:

ООО "Стимул" обратилось с иском о взыскании с ООО "Старый мельник" убытков в сумме 255341,5 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2002 г. им в соответствии с заключенным с ответчиком договором был передан на хранение автомобиль марки "Тойота Селика" государственный регистрационный знак В 180 ТФ 71, который был помещен на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 25.

06.10.2002 г. произошел поджог вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом о пожаре от 06.10.2002 г. В результате пожара транспортному средству были причинены значительные повреждения. Размер понесенного реального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости поврежденного автомобильного центра и стоимости товароведческой экспертизы, составил 245800,5 руб. С требованием о его взыскании истец обратился в арбитражный суд. Кроме того, он просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 9541 руб., которая представляет собой стоимость услуг ломбарда.

Принятым по делу решением от 27.08.2004 г. исковые требования ООО "Стимул" оставлены без удовлетворения. При этом суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Старый мельник" в причинении истцу убытков, поскольку причиной пожара в автомобиле явился аварийный режим электропроводки автомобиля, не связанный с действиями каких-либо лиц, а ответчик не знал и не мог знать о состоянии электропроводки принимаемого на хранение автомобиля.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. При этом он считает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд не принял во внимание ряд доказательств, указывающих на то, что причиной пожара автомобиля могли явиться действия не установленных лиц, проникших на территорию охраняемой автостоянки ответчика. К числу этих доказательств, по мнению заявителя жалобы, относится постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и другие материалы уголовного дела, а также пояснения эксперта Чугунова В.А.

Законность и обоснованность решения от 27.08.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела N 05-1-0907-02, возбужденного по факту возгорания автомобиля, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против этих доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ООО "Стимул" решение принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2002 г. на принадлежащей ООО "Старый мельник" охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, 25, произошло возгорание автомобиля "Тойота Селика" гос. рег. знак В 180 ТА 71, помещенного на хранение на указанную стоянку истцом, которому это транспортное средство было передано его собственником Ефремовым Е.Н. в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В результате пожара автомобиль получил повреждения, в связи с чем был осуществлен его восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертного заключения составила 205248,5 руб. Во время пожара был также поврежден встроенный в автомобиль музыкальный центр, стоимостью 38400 руб.

ООО "Стимул" возместил Ефремову Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автомобильного центра, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 27.11.2002 г. в сумме 246297 руб. Понесенные расходы истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также свидетельских показаний экспертов Чугунова В.А. и Голубева В.Г. и охранников автостоянки Якушиных С.Н. и О.С., дежуривших в ночь, когда произошел пожар, пришел к выводу, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность хранителя. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными в силу следующего.

В обоснование своего довода относительно того, что причиной возгорания автомобиля могли явиться действия неустановленных лиц, пытавшихся похитить автомагнитолу, ответчик ссылается на пояснения эксперта Чугунова В.А. и постановление следователя СУ при Пролетарском РУВД г. Тулы от 14.02.2004 г. о приостановлении предварительного следствия. Свидетельским показаниям вышеназванного лица и указанному постановлению в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, оснований усомниться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит. Попытка истца установить какую-либо взаимосвязь между якобы имевшими место действиями неустановленных лиц, направленных на попытку хищения из автомобиля магнитолы и возгоранием автомобиля является необоснованной, поскольку как следует из заключения эксперта местоположение очага пожара (внутренняя правая сторона салона автомобиля в районе крыши) свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возможными манипуляциями с автомагнитолой и источником возгорания, а в качестве наиболее вероятного источника возгорания эксперты называют аварийный режим работы электропроводки. Кроме того, сам факт несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию автостоянки и в автомобиль "Тойота Селика" документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции истребованы из следственного управления материалы уголовного дела N 05-1-0907-02 по факту возгорания а/м "Тойота Селика". Имеющиеся в деле доказательства были изучены судом и при этом было установлено, что уголовное преследование в отношении Иванова Р.Ю. постановлением от 27.11.2003 г. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку признательные показания Иванова Р.Ю. о совершении им поджога автомобиля следствием признаны надуманными. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что причиной возгорания автомобиля явились действия посторонних лиц, в материалах уголовного дела не имеется. В данном случае изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны исключительно на его домыслах и предположениях, не имеющих под собой документального подтверждения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стимул" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27 августа 2004 года по делу N А68-ГП-11/17-03 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко