Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2005 г. N А68-ГП-207/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку сторонами по договору являлись истец и ответчик, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата не ставилась в зависимость от финансирования ответчика. Кроме того, их Устава ответчика видно, что он является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, он вправе заключать договора, и отвечать за исполнения обязательств по этим договорам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 14 марта 2005 г. N А68-ГП-207/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                     Глазковой Е.Н.

 судей:                                    Гречко О.А.,

                                           Полынкиной Н.А.

 при помощнике судьи                       Драчене А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения УКС Управы г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2004 по делу N А68-ГП-207/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

Иск заявлен ОГУП "Тулаоблжилкомхоз" о взыскании с МУ УКС Управы г. Тулы задолженности за выполненные работы в сумме 158414 руб. 29 коп. и процентов в сумме 8458 руб. 02 коп.

Решением от 08.12.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга. В остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить в части взыскания задолженности, т.к. отсутствует вина ответчика в возникновении долга.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, а также из пояснений, данных представителями сторон суду апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда от 01.04.02 N 23.

На основании п. 1.1 данного договора истец взял на себя обязательства по строительству водовода в населенном пункте Варваровка, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком.

Стоимость работ по договору составила 2868000 руб. (п.3.1 договора и допсоглашения от 30.12.02).

Одновременно стороны предусмотрели, что цена является открытой и подлежит уточнению в связи с изменением ценообразующих факторов и директивных документов. Оплата производится по фактическим затратам и производится не позднее 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по этапу. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (п.п. 3.2, 3.5 и 3.6 договора).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается последним и акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 158414 руб. 29 коп. На взыскании этой суммы настаивал истец.

В основу решения были положены вышеперечисленные установленные судом обстоятельства.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина, т.к. строительство объекта велось по заказу области, и финансирование строительства осуществляли область и инвестор.

Оставляя принятое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции фактически установлено, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательство по оплате у ответчика перед истцом возникло в силу заключенного договора строительного подряда и дополнительного соглашения от 30.12.02 N 1 к этому договору. Поэтому кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 ответчиком подписаны, равно как подписаны и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, а также акт сверки расчетов.

Ответчик не оспаривает, что сумма 158414 руб. 29 коп. истцу не была оплачена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины несостоятелен, т.к. сторонами по договору являлись только истец и ответчик, оплата по договору не ставилась в зависимость от финансирования ответчика. Плательщиком по договору выступал ответчик. Из Устава МУ УКС Управы г. Тулы видно, что оно является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе заключать договора, и отвечать за исполнение этих договоров.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения в части взыскания долга, в части взыскании процентов решение не оспаривается, и истец с ним согласился.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.12.2004 по делу N А68-ГП-207/2-04 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУ "УКС Управы г. Тулы" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 6920 руб. 71 коп.

Председательствующий

Е.Н. Глазкова

Судьи

О.А.Гречко

Н.А. Полынкина