Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2005 г. N А68-ГП-212/2-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие финансирования ответчика за счет средств областного бюджета не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам договора. Кроме того, договоры, на которые ссылается истец, не являются заключенными, т.к. в них отсутствуют положения о сроках выполнения подрядных работ, что является существенным условием для договора подряда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 февраля 2005 г. N А68-ГП-212/2-04

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 председательствующего                      Полынкиной Н.А.

 судей:                                     Глазковой Е.Н.,

                                            Гречко О.А.

 с участием помощника                       Драчена А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВД г. Донского на решение арбитражного суда Тульской области от 09.11.2004 г. по делу N А68-ГП-212/2-04 (судья Романова Н.Г.) установил:

ОАО "Ремстройбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОВД г. Донского о взыскании задолженности в сумме 352460,23 руб. за выполненные работы и проценты в сумме 151612,18 руб. за пользование чужими денежными средствами. Заявлением от 09.11.2004 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг в сумме 181656,75 руб. и 53735,87 руб. проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными между ним и ответчиком договорами подряда N 19 от 22.08.2001 г. и N 7 от 15.01.2003 г. им были выполнены работы по капитальному ремонту объекта по адресу: ул. Терпигорева, 10. Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, общая стоимость которых по двум договорам составила 486397 руб. Из указанной суммы ответчик оплатил лишь 304740,25 руб., нарушив тем самым свои обязательства по оплате полной стоимости выполненных работ. Общая сумма непогашенной задолженности по вышеуказанным договорам составляет 181656,75 руб., с требованием о взыскании которой в судебном порядке обратился истец. Помимо суммы долга он на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53735,87 руб.

Принятым по делу решением от 09.11.2004 г. суд взыскал с ОВД г. Донского в пользу ОАО "Ремстройбыт" 181656,75 руб. в качестве неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными, но девять актов приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что работы фактически истцом производились и были сданы подрядчику, а последний их принял и частично оплатил. Оставшаяся неоплаченной стоимость работ в сумме 181656,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Во взыскании процентов судом было отказано ввиду отсутствия факта пользования со сторона ОВД г. Донского чужими денежными средствами вследствие из непрамерного удержания.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и отказать ОАО "Ремстройбыт" в иске в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, ОВД г. Донского ссылается на следующее: финансирование ремонтных работ осуществлялось за счет средств бюджета Тульской области, однако администрация Тульской области в лице ее финансовых органов к участию в деле привлечена не была; неуказание в решении суда того, за счет средств какого бюджета должны быть выплачены взысканные суммы, затрудняет его исполнение; судом не исследован вопрос об удорожании сметной стоимости работ; судом при указании взысканной суммы допущена счетная ошибка.

Законность и обоснованность решения от 09.11.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, спорящими сторонами подписаны два договора подряда N 19 от 22.08.2001 г. и N 7 от 15.01.2003 г. на выполнение работ по ремонту объекта. Оценивая данные договоры, суд первой инстанции признал их незаключенными ввиду отсутствия в них условий о сроках выполнения подрядчиком работ и конкретном наименовании объекта. Данный вывод суда является правомерным и соответствует требованиям статей 432 и 740 ГК РФ, т.к. условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, т.к. согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы по ремонту здания милиции выполнены и приняты ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., февраль, март, декабрь 2002 г., январь, июль и август 2003 г. Таким образом, в связи с принятием результата работ, выполненных истцом, у ОВД г. Донского возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался правовыми нормами о неосновательном обогащении, поскольку ответчик воспользовался результатом работ, стоимость которых является его неосновательным обогащением за счет истца.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Заявитель жалобы не обосновал необходимость привлечения к участию в деле администрации Тульской области. Само по себе то обстоятельство, что финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных средств, не освобождает ответчика от обязанности оплаты стоимости выполненных работ.

Довод ОВД г. Донского о неисследованности судом вопроса, связанного с удорожанием стоимости работ против той, которая предусмотрена договорами подряда и сметами, не может быть принят во внимание, поскольку суд при разрешении спора не руководствовался условиями договоров в связи с их незаключенностью, а исходил из фактической стоимости выполненных работ, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в т.ч. по поводу завышения указанной ответчиком в актах приемки работ стоимости.

Довод ответчика о затруднении исполнения решения и якобы неправильном указании в нем подлежащей взысканию суммы являются надуманными и не имеющими отношения к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности рассматриваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОВД г. Донского удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09 ноября 2004 года по делу N А68-ГП-212/2-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Глазкова

О.А. Гречко